Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-2709/13 по делу N А64-11791/2011

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А64-11791/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной
при участии в заседании: от истца: ОАО "Квадра" от ответчиков: Управление строительства и инвестиций Тамбовской области КПТО "Дирекция капитального строительства" от третьих лиц: КУИ Тамбовской области МУП "Тамбовинвестсервис" Администрация Тамбовской области ГУЗ "Тамбовский областной онкологический диспансер"	Л.В.Леоновой Полянской И.А.- представитель по дов.48АА 0749235 от 26.12.2014 Вашкевич-Поповой В.Г. -представитель по дов. от 13.11.2015 Алтунина И.А. - представитель по дов. от 13.04.2015 не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А64-11791/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 были удовлетворены заявленные требования открытого акционерного общества "Квадра" к КПТО "Дирекция капитального строительства" о возврате имущества. В удовлетворении требований к Управлению инвестиций Тамбовской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к КПТО "Дирекция капитального строительства" и взыскания в пользу ОАО "Квадра" расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к КПТО "Дирекция капитального строительства" отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление строительства и инвестиций Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой в суд округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 (судья Гладышева Е.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Управление строительства и инвестиций Тамбовской области просит данное определение кассационной инстанции отменить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы кассационного производства, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В своей жалобе заявитель указывает, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты им пропущен по уважительной причине, поскольку после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в ходе рассмотрения гражданского дела N А64-320/2015 открылись новые обстоятельства, что потребовало от ответчика детального изучения мотивировочной части постановления по делу N А64-11791/2011 для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской по делу N А64-320/2015.

Как следует из материалов дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-11791/2011 было изготовлено в полном объеме 15.07.2015. Согласно отчету о публикации судебных актов текстовый файл обжалуемого постановления был размещен на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 20.07.2015, постановление направлено участвующим в деле лицам в пределах срока, установленного ст.177 АПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 08.07.2015 следует, что представитель Управления строительства и инвестиций Тамбовской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Срок на кассационное обжалование постановления от 15.07.2015, в силу положений ч.1 ст.276 АПК РФ истёк 15.09.2015, в то время как кассационная жалоба подана заявителем 09.10.2015, то есть за пределами срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кассационная коллегия полагает, что заявитель имел возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого им постановления 20.07.2015 (дата публикации) посредством использования официального сайта Верховного Суда РФ, в связи с чем имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и ч.2 ст.276 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае судом кассационной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8,9,41 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что доводы приведенные в жалобе относительно пропуска срока на ее подачу, не являются уважительными, и считает обжалуемое определение кассационной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А64-11791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова