Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10653-03 Должник не доказал возникновения убытков в результате признания сделки, заключенной его арбитражным управляющим, недействительной, поскольку его долг перед кредиторами уменьшился на сумму этой сделки и взыскание с арбитражного управляющего суммы сделки в пользу должника привело бы к его неосновательному обогащению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10653-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Россвязьпромкомплект-холдинг" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к бывшему внешнему управляющему должника гражданке Разумовой Ольге Владимировне о взыскании 6.035.752 рубля убытков, причиненных действиями Разумовой.О.В. в период осуществления ею внешнего управления должника.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что внешним управляющим Разумовой О.В. в период внешнего управления 25 декабрря 2000 года заключено соглашение об отступном с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-Ресурс". В счет уплаты долга должника ООО "ПМК Ресурс" принял от должника вексели. Соглашение было исполнено, но впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 года в связи с несоответствием статьям 69, 70, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2002 года был удовлетворен иск должника о применении последствий недействительности сделки и с ООО "ПМК Ресурс" взыскано в пользу должника 6.035.752 рубля, составляющих стоимость векселей, переданных должником ООО "ПМК Ресурс" по договору об отступном. Поскольку возврат векселей был невозможен, суд взыскал стоимость имущества.

Убытки, по мнению истца по данному делу, возникли у должника в связи с невозможностью исполнить решение суда о применении последствий недействительности договора об отступном, поскольку у ООО "ПМК Ресурс" отсутствует имущество, за счет которого можно было бы взыскать стоимость векселей.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2003 года иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что истец понес убытки ввиду невозможности взыскания стоимости векселей, что явилось следствием действий внешнего управляющего Разумовой О.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение первой инстанции отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на день заключения соглашения об отступном ООО "ПМК Ресурс" являлся кредитором должника, поскольку иное материалами дела не доказано, истец эти обстоятельства не оспорил. Признавая соглашение об отступном недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что данная сделка была заключена в нарушение статей 68, 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с введением внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Исполнением соглашения об отступном фактически был удовлетворены требования одного из кредиторов, то есть мораторий был нарушен.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что одним из условий возмещения убытков является наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытком у истца, чего последний не доказал.

Довод заявителя о том, что срок оплаты по договорам комиссии (правоотношения должника и кредитора) и уступке права требования наступил после введения внешнего управления судом не рассмотрен, поскольку надлежащие доказательства не были представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции.

Истец полагает, что при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие или наличие в данном деле доказательств наделения ООО "ПМК Ресурс" статусом кредитора должника не меняет обстоятельств удовлетворения его требований при введении моратория на удовлетворение всех требований кредиторов, что и причинило, по мнению истца, убытки не только должнику, но и всем его кредиторам.

Доказательством факта причинения убытков, по мнению истца, является то, что в случае проведения двусторонней реституции ООО "ПМК Ресурс" должен был доказывать обоснованность своих требований для включения их в реестр требований кредиторов должника, а затем ждать выплаты долга пропорционально и в соответствии с очередностью. В качестве примера истец привел требования Министерства финансов Российской Федерации в размере 1.011.170.305 руб. 89 коп., не удовлетворенные должником в связи с отсутствием у него средств в конкурсной массе.

Истец полагает, что причинная связь между действиями Разумовой О.В. и убытками должника установлена, и в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен нести ответственность за утрату имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом, по мнению кассационной инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленным обеими сторонами.

Суд правомерно исходил из выводов, изложенных в решениях арбитражных судов, принимавших решения о признании недействительным соглашения об отступном и о применении последствия недействительности данного соглашения. Данные решения не являются доказательствами как факта понесения убытков, так и вины ответчика в причинении убытков. Соглашение признано недействительным в связи с тем, что таким образом было произведено удовлетворение требований кредитора должника в период действия моратория на удовлетворение требований всех кредиторов, за исключением текущих платежей, то есть платежей, срок исполнения по которым наступил после введения какой-либо процедуры банкротства. Суд правомерно признал, что действия Разумовой О.В. по заключения и исполнению соглашения об отступном не могли привести к убыткам должника.

Верным является вывод суда о том, что передача векселей ООО "ПМК Ресурс" произведена взамен требований последнего к должнику. С передачей векселей кредитор перестал быть кредитором должника. Возможность проведения реституции привела бы к включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника или к необходимости выплаты ему долга вне очереди в качестве текущих платежей. Суд правильно установил, что доказательств неправомерности требований ООО "ПМК Ресурс" истец не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда об отсутствии причинной связи между невозможностью взыскания с ООО "ПМК Ресурс" стоимости переданных векселей и действиями Разумовой О.В., причинами могли быть, в частности, уклонение ПМК от исполнения решений суда, бездействие службы судебных приставов-исполнителей, а также и самого истца.

Кассационная инстанция полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт понесения убытков, их размер, вину арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод о недостаточности средств у должника для выплаты долга Министерству финансов Российской Федерации не является правовым, кроме того, этот долг в 168 раз превышает сумму заявленных по данному делу убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года по делу N А40-49189/02-62-432 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Россвязьпромкомпект-холдинг" - без удовлетворения.