Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4304/15 по делу N А14-3701/2015

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истцов: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Зотова Л.А. (дов. N 36АВ1678394 от 11.09.2015), Родионова А.В. (дов. б/н от 17.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медглен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А14-3701/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Юрий Михайлович, ОГРНИП 313366815700067, ИНН 366600361944, (далее - ИП Кудинов Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медглен", ОГРН 1083668010161, ИНН 3666151142, (далее - ООО "Медглен") о взыскании 1 150 322 руб. задолженности по договору от 04.12.2013 N 04122013 и 3 486 194 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Медглен", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 между ИП Кудиновым Ю.М. (исполнитель) и ООО "Медглен" (заказчик) заключен договор N 04122013 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание медицинской техники на объекте заказчика по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.12, включающее внешний осмотр частей и агрегатов, диагностику технического состояния, настройку систем контроля и управления оборудования.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1, приложении N 1 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счета на оплату с учетом установленной периодичности технического обслуживания путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и порядка оплаты услуг исполнителя в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности в день. Пени начисляются со дня следующего за днем исполнения обязательства. При этом истец вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.12.2014 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).

Факт исполнения ИП Кудиновым Ю.М. принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию оборудования ответчика в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 1 190 322 руб. подтвержден актами технического обслуживания от 31.12.2013 N 4, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 5, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 9, от 31.07.2014 N 12, от 29.08.2014 N 13, от 30.09.2014 N 16, от 31.10.2014 N 18, от 28.11.2014 N 19, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2013, от 04.01.2014, от 04.02.2014, от 04.03.2014, от 04.04.2014, от 04.05.2014, от 04.06.2014, от 04.07.2014, от 04.08.2014, от 04.09.2014, от 04.10.2014, от 04.11.2014, имеющимися в деле.

Указанные акты технического обслуживания и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "Медглен".

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 40 000 руб. платежными поручениями от 17.03.2014 N 42 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2014 N 58 на сумму 30 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 150 322 руб. по договору N 04122013.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный договором срок, ИП Кудинов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли в ходе исполнения договора N 04122013, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 04.12.2013, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 1 190 322 руб. подтвержден вышеуказанными актами технического обслуживания и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг исполнителем, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон, зафиксировавшим наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2014 в размере, предъявленном ко взысканию по настоящему иску. Подпись представителя ООО "Медглен", подписавшего данные акты, удостоверена печатью Общества.

О фальсификации указанных первичных документов или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом в данный период услуг в рамках исполнения договора сторон.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату оказанных в спорный период услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в предусмотренный договором срок, что заявителем не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора от 04.12.2013 пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере.

Расчет суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не оспаривался, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу также не заявлял.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о ничтожности договора от 04.12.2013, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему истцом услуг, принятых заказчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка кассатора об ошибочности произведенной им частичной оплате услуг платежными поручениями от 17.03.2015 и 02.04.2015 отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Доказательства обращения ответчика с соответствующими заявлениями в кредитное учреждение или к истцу об ошибочном перечислении им денежных средств на счет предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора ООО "Медглен" на договоре N 04122013 и в актах сдачи-приемки оказанных услуг являются сфальсифицированными, отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела договоров и актов сдачи-приемки услуг.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в обоснование довода о фальсификации дополнительные доказательства, в том числе экспертное исследование от 09.10.2015 N 1050/15 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был представлен заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций кассатором не заявлялось.

Указанное заключение в полном объеме (19 листов) возвращено представителю ООО "Медглен" в судебном заседании от 09.12.2015.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дружининой И.Ю. также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ вступление третьих лиц в дело возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о допущенных судом первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного, по мнению последнего, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015 следует, что местом нахождения ООО "Медглен" является: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.27, офис 1 (т. 1 л.д. 72-76).

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу (т. 1 л.д. 93, 103).

При этом копии определений суда, в том числе о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные арбитражным судом ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А14-3701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева