Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10676-03 При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, вступило ли в законную силу решение мирового судьи, на которое ссылается заявитель, проверить обстоятельства, связанные с его возможным пересмотром в вышестоящей инстанции, установить результаты пересмотра, дать оценку возможности удовлетворения заявления третьего лица о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10676-03
(извлечение)

Компания "Вале Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК "Альфа Сервис" (ООО "ТФК Альфа Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 342-ЗГС от 8 декабря 1997 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор недействителен в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку права лица, подписавшего договор от имени истца были ограничены; стороны по договору знали об ограничениях; Компания "Вале Инвестментс Лимитед" не давала указаний на продажу акций; оспариваемый договор не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦБ-Инвест" (ООО "ЦБ-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2003 года по делу N А40-24255/02-54-221 иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Признан недействительным договор N 342-ЗГС от 8 декабря 1997 года купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Компанией "Вале Инвестментс Лимитед" и ООО "ТФК "Альфа Сервис".

При этом суд исходил из того, что ООО "ЦБ-Инвест", являясь поверенным истца превысил при заключении оспариваемого договора свои полномочия, установленные договором поручения N 34/1 от 11 апреля 1997 года (действовал без доверенности и без письменных распоряжений доверителя об условиях заключения сделки). Кроме того, истец не одобрил заключение договора от 8 декабря 1997 года N 342-ЗГС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-24255/02-54-221 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции норм статьи 11З Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, участвующее в деле не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того, при принятии решения не были исследованы обстоятельства исполнения спорного договора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо было установить место нахождения ООО "ТФК "Альфа Сервис", принять меры к его надлежащему извещению; дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон по спорному договору, а именно: выяснить вопрос об оплате истцу проданных акций

До вынесения судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил признать договор купли -продажи акций от 8 декабря 1997 года N 342-ЗГС незаключенным. При этом истец ссылался на то, что сделка в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований Компании "Вале Инвестментс Лимитед" к ООО "ТФК "Альфа Сервис" о признании незаключенным договора N 342-ЗГС купли-продажи ценных бумаг от 8 декабря 1997 года отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора незаключенным сослался на то, что оспариваемый договор был подписан лицом, уполномоченным Компанией "Вале Инвестментс Лимитед" на его заключение.

Кроме того, было отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец о совершенной сделке узнал в момент ее заключения, а обратился с настоящим иском в суд только 26 июня 2002 года.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты ценных бумаг по спорному договору судом приняты не были с указанием на фальсификацию данных документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года по делу N А40-24255/02-54-221 и постановлением кассационной инстанции от 2 сентября 2003 года N КГ-А40/6239-03-П решение от 19 декабря 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

ООО "ЦБ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 июня 2003 года по делу N 2-19272003 г. признана недействительной доверенность от 13 мая 1996 года, выданная Компанией "Вале Инвестментс Лимитед" на имя Мухачевой В.В., на основании которой подписан договор поручения N 34/1 от 11 апреля 1997 года.

Поэтому, по мнению ООО "ЦБ-Инвест", договор поручения является недействительным, а договор купли-продажи акций от 8 декабря 1997 года N 342-ЗГС незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, которое с определением не согласно и просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал., что решение мирового судьи не может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, поскольку решение мирового судьи принято по спору о признании сделки недействительной (доверенности), рассмотрение которого не относится к компетенции мирового судьи (ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Однако арбитражный суд первой инстанции не проверил вступил ли указанный судебный акт в законную силу, не проверил обстоятельства, связанные с его возможным пересмотром в вышестоящей инстанции, не установил каковы результаты пересмотра.

Поэтому данный вывод не может быть признан соответствующим закону, как противоречащий требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений вступивших в законную силу.

Кроме того арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ в иске о признании договора купли-продажи акций от 8 декабря 1997 года N 342-ЗГС незаключенным связан с применением арбитражным судом срока исковой давности, что лишает истца возможности обращения к судебной защите материального права и влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе и путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не затрагивают вопроса о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Заявление пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано третьим лицом по делу, которое согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 не вправе заявлять о применении исковой давности.

Поэтому арбитражному суду следовало оценить возможность заявления третьим лицом доводов о неправильности применения арбитражным судом исковой давности по заявлению ответчика.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения от 19 декабря 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует учесть изложенное, проверить вступило ли решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 июня 2003 года по делу N 2-192/2003 г в законную силу, проверить обстоятельства, связанные с его возможным пересмотром в вышестоящей инстанции, установить результаты пересмотра, дать оценку возможности удовлетворения заявления третьего лица о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика.

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. по делу N А40-24255/02-54-221 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.