Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-3806/15 по делу N А68-2441/2014

г. Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-2441/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Готика" (300045, г. Тула, ул. Новомосковское ш., д. 6, ОГРН 1097154028740, ИНН 7107520100)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка"" (300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913)		Еремина С.А. - представителя (дов. от 01.04.2015 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, оф. 108, ИНН 7107550070)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Нео" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, оф. 106, ИНН 7107549935)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Найт" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, оф. 105, ОГРН 1147154020848, ИНН 7107550056)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Детский" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, оф. 107, ИНН 7107550088) от судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы Морозовой Ю.С. (300041, г. Тула, ул. Металлистов, д. 19)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка"" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-2441/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 21 994 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТПК "Тройка" в пользу ООО "Готика" взыскан долг в размере 21 994 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб. и 07.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 005167468.

Постановлением от 29.10.2014 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Тулы (далее - межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - ООО "ТПК "Тройка" его правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью "Тройка посад" (далее - ООО "Тройка посад"), обществом с ограниченной ответственностью "Нео" (далее - ООО "Нео"), обществом с ограниченной ответственностью "Найт" (далее - ООО "Найт"), обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный Центр "Детский" (далее - ООО "ТРЦ Детский"), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 произведена замена должника ООО "ТПК "Тройка" на его правопреемников ООО "Тройка посад", ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "ТРЦ Детский".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Тройка" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТПК "Тройка", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в период реорганизации общества, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В подтверждение реорганизации юридического лица ООО "ТПК "Тройка" ссылалось на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 в отношении ООО "ТПК "Тройка", из которой усматривается внесение 05.06.2014 и 17.06.2014 сведений о реорганизации ООО "ТПК "Тройка" путем выделения других лиц: ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад" и ООО "ТРЦ Детский".

При этом ООО "ТПК "Тройка" как должник по исполнительному производству считает, что замена должна быть произведена на его правопреемника ООО "Найт", поскольку ему передана задолженность перед ООО "Готика".

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО "ТПК "Тройка" 30.01.2014, ООО "ТПК "Тройка" передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. При этом по строке 15201 - задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 121 672 000 руб. перешла к ООО "Найт".

Между тем из анализа разделительного баланса суды сделали вывод о том, что при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" внеоборотные активы в размере 91 379 000 руб., 90 828 000 руб. и 28 803 000 руб. были распределены между ООО "ТРЦ Детский", ООО "Тройка посад" и ООО "ТПК "Тройка" соответственно. ООО "Найт" и ООО "Нео" внеоборотные активы переданы не были.

Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных законами N 205-ФЗ от 19.07.2009 года и N 312-ФЗ от 30.12.2008 года (абзац 3 пункта 5 статьи 51 N 14-ФЗ от 29.06.2015 года) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в ходе реорганизации ООО "ТПК "Тройка" было допущено несправедливое разделение активов и пассивов между реорганизуемыми и выделившимся юридическими лицами, при этом доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества с указанием его наименования и количества, имущественных прав вновь созданному юридическому лицу - ООО "Найт", ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы и произвел замену должника ООО "ТПК "Тройка" на его правопреемников ООО "Тройка посад", ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "ТРЦ Детский".

Доводы ООО "ТПК "Тройка", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могли быть предметом оценки.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А68-2441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров