Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4755/15 по делу N А14-1432/2013

г.Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от к/у должника: от иных лиц, участвующих в деле:	явилась лично; Тулиев К.И. - представитель (дов. от 16.12.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Е.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А14-1432/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОСГРАНИТ", г.Воронеж, ОГРН 1023601076509, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

- п.13 Трудового договора N 11 от 11.10.2012, заключенного ООО "РОСГРАНИТ" и Князевой Еленой Викторовной, г.Воронеж, недействительным;

- пункта 3 Соглашения от 15.10.2013 о расторжении трудового договора N 11 от 11.10.2012 заключенного ООО "РОСГРАНИТ" и Князевой Е.В. недействительным.

Конкурсный управляющий должника просил также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Князевой Е.В. возвратить полученные денежные средства в размере 723 801 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (судья М.А. Малыгина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) указанное определение отменено. Признаны недействительными п.13 Трудового договора N 11 от 11.10.2012 и п.3 Соглашения от 15.11.2013 о расторжении данного трудового договора, заключенные ООО "РОСГРАНИТ" и Князевой Е.В. Апелляционный суд взыскал с Князевой Е.В. в пользу ООО "РОСГРАНИТ" полученные денежные средства в размере 723 801 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Князева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ее действия не были направлены на причинение вреда кредиторам и соответствуют положению об оплате труда работников. Полагает, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие злоупотребления правом со стороны Князевой Е.В. Считает, что предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридический состав, необходимый для признания недействительными спорных сделок в настоящем случае отсутствует.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2013 ООО "РОСГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" сослался на наличие правовых оснований, установленных п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридического состава недействительности сделок, в связи с чем, принятое по спору определение отменил и удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правовые основания оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, должником и Князевой Е.В. заключен трудовой договор N 11 от 11.10.2012, которым установлена заработная плата в размере 67 820 руб. (п.11) и предусмотрена компенсация в случае расторжения договора в размере десятикратной среднемесячной заработной платы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в отношении ООО "РОСГРАНИТ" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

В ходе наблюдения в пользу Князевой Е.В. произведена выплата компенсации в связи с увольнением в размере 723 801 руб. (платежные поручения N 439 от 15.11.2013 на сумму 523801 руб., N 440 о 15.11.2013 на сумму 200 000 руб.).

При этом, как указывалось выше решение о должника банкротом и открытии конкурсного производства - 05.12.2013.

Таким образом, выплата компенсации в связи с увольнением произведена главному бухгалтеру должника Князевой Е.В. в период наблюдения и за 20 дней до открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, последствия открытия конкурсного производства в части предстоящего увольнения конкурсным управляющим работников должника главному бухгалтеру Князевой Е.В. должны были быть известны и понятны.

По результатам анализа обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, признал их недействительными, применив последствия недействительности в виде взыскания с Князевой Е.В. в пользу ООО "РОСГРАНИТ" полученных денежных средств в размере 723 801 руб. в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что материалы дела не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны Князевой Е.В., а также о том, что ее действия не были направлены на причинение вреда кредиторам, несостоятельны. Соответствие этих действий действующему на предприятии положению об оплате труда работников не исключает применение ст.10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридический состав недействительности сделок, предусмотренный п.2 ст.62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, не имеют значения, поскольку применение предусмотренных ст.10 ГК РФ оснований недействительности в данном случае обоснованно и правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А14-1432/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская