Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4321/15 по делу N А54-6144/2014

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления принята 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Савиной О.Н. Андреева А.В.
При участии в заседании: от кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 от кредитора ООО "НЕСКА" от конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А54-6144/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - ООО "Эдвин", должник) общество с ограниченной ответственностью "НЕСКА" (далее - ООО "НЕСКА") 14.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 8 177 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин" включены требования ООО "НЕСКА" в сумме 8 177 800 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 170, части 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что сделка, на которой основывает свои требования ООО "Живопись", является мнимой, так как стороны не имели намерения исполнять договор поставки; доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности у ООО "Эдвин" не представлено.

Банк указывает, что судами не изучен факт наличия или отсутствия в бухгалтерском учете должника сведений о совершенной сделке. В связи с отсутствием

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эдвин" (поставщик) и ООО "НЕСКА" (покупатель) заключен договор N 3/06/1 от 03.06.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товар. Сумма договора составляет 10 000 000 руб.

В пункте 11.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2014. Срок начала поставок с 01.01.2014.

В соответствии с условиями договора ООО "НЕСКА" перечислило предоплату за товар в общей сумме 8 177 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2013 N 258 и от 29.07.2013 N 644.

Должник, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства покупателю не возвратил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 177 800 руб., ООО "НЕСКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что требования ООО "НЕСКА" основаны на договоре N 3/06/1 от 03.06.2013, подписанном сторонами, в котором определен предмет, условия поставки и оплаты товара, установлена ответственность за нарушение обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "НЕСКА" предоплаты и получения должником денежных средств подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара на сумму 8 177 800 руб. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, какой-либо поставки товара в счет перечисленных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств должник не производил.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций признали требования кредитора в размере 8 177 800 руб. (произведенной предоплаты) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин".

Оспаривая судебные акты, банк заявляет о необоснованности требований ООО "НЕСКА" в связи с ничтожностью спорного договора поставки, как мнимой сделки.

Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя возражения банка, суд исходил из того, что со стороны покупателя имело место исполнение договора в виде перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 8 177 800 руб..

Доказательств того, что стороны при заключении договора N 3/06/1 от 03.06.2013 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, приведя в обоснование своего утверждения правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Ссылка кассатора на то, что спорный договор является мнимой сделкой в связи с несогласованием предмета договора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 8 177 800 руб. заявителем кассационной жалобы не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано. Поэтому неотражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.

Ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждали уплату ООО "НЕСКА" спорной суммы в порядке исполнения каких-либо своих обязательств перед должником либо возврата должником указанной суммы, в кассационной жалобе не содержится.

Довод банка о том, что ООО "НЕСКА", перечислив спорную сумму должнику и не получив исполнения от должника, длительное время не предпринимало мер для возврата (взыскания) денежных средств, также был исследован судами.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о необходимости применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев