Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4496/15 по делу N А68-2080/2015

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А68-2080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 1027100742712, ИНН 7106015458, ул.Л. Толстого, д.107, г.Тула, 300035) - Дорошенко О.И. (дов. от 02.11.2015 N 14), Маликова А.В. (дов. от 02.11.2015 N 16),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, ул.Жаворонкова, д.2, г.Тула, 300012) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1147154001972, ИНН 7116511511, ул.Садовского, д.26, г.Новомосковск, Тульская область, 301650) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2080/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 26.02.2015 по делу N РНП-71-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЛИМП" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда отменено, решение УФАС от 26.02.2015 по делу N РНП-71-20 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Управление обязано устранить допущенное нарушение путем включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении ООО "ОЛИМП".

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда от 19.06.2015, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права ввиду несоответствия выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные условия для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не соблюдены, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2014 во вкладке - "Дополнительная информация о закупках, контрактах" на официальном сайте не размещено в срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Поскольку нарушены требования ч. 12, ч.26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, действия Учреждения антимонопольным органом оценены как ненадлежащие уведомление ООО "ОЛИМП" о принятом решении.

Полагая, что выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права, Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 01.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Учреждением аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицке (межрайонное) Тульской области с победителем торгов - ООО "ОЛИМП" заключен контракт от 30.10.2014 N 181120.

По условиям указанного контракта исполнение контракта начинается на следующий день после дня заключения контракта. Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено в течение 45 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (начало работ - 31.10.2014, окончание работ - 14.12.2014).

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими Сторонами общего Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 раздела "Условия расторжения или изменения условий контракта" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.3. контракта).

Согласно акту проверки выполненных работ по объекту "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в г. Богородицке (межрайонное) Тульской области" от 26.12.2014 комиссией Заказчика установлено, что по состоянию на 26.12.2014 подрядчик допустил грубое нарушение сроков и требований к качеству выполненных работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.2, 5.1 контракта и техническим заданием к контракту.

В связи с неисполнением подрядчиком - ООО "ОЛИМП" в срок обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчиком 29.12.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 29.12.2014 направлено ООО "ОЛИМП" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте и размещено Учреждением на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

В связи с отсутствием у Учреждения подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, а также информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте, заказчик, руководствуясь пунктом 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, руководством пользователя ПУ РК/РБГ, а также разделом 4.24 Руководством пользователя Единого портала закупок версия 3.12 код документа: 05450759.11.03,00.09.002-3.01 (2,3,5,6), 10.02.2015 разместил к вступившему в силу 09.02.2015 решению об одностороннем отказе от исполнения контракта дополнительные документы (мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 09.02.2015 N 13-20/0475) и сами акты).

Сопроводительным письмом от 12.02.2015 информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена Учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО "ОЛИМП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.02.2015 N РНП-71-20 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ОЛИМП", Учреждение признано нарушившим части 12, 26 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в срок, установленный указанной нормой Закона, не разместил в надлежащем разделе Официального сайта решение от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014 N 181120, чем нарушил порядок надлежащего уведомления ООО "ОЛИМП" о принятом решении, следовательно, по состоянию на 09.02.2015 года, исходя из положений части 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ, решение от 29.12.2014 не вступило в силу, и, как следствие, на указанную дату контракт не мог считаться расторгнутым.

При нарушении Учреждением частей 12, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения информации об ООО "ОЛИМП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что антимонопольный орган, отказывая Учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ОЛИМП", исходил из того, что Учреждением нарушена процедура расторжения контракта, регламентированная Законом N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 29.12.2014, размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах" только 10.02.2015 с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе на официальном сайте "Реестр контрактов" во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и направление его по адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте, Учреждение в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в срок, установленный указанной нормой Закона, не разместило решение от 29.12.2014 в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах", чем нарушило порядок уведомления общества о принятом решении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт получения 30.12.2014 обществом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2014 N 181120 в электронном виде, обоснованно признал ошибочными выводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении общества и не вступлении в силу названного решения заказчика.

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Законом N 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах", что является безусловным основанием отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ОЛИМП", отклоняется коллегией судей округа, как несостоятельный.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - информация).

Согласно п. п. 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке - "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции правомерно отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение антимонопольного органа от 26.02.2015 по делу N РНП-71-20.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-2080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко