Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4440/15 по делу N А62-6299/2014

г. Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А62-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "АнВик" 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Березовая, д.3 (ОГРН 1036758331224, ИНН 6729026720)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в		Близнюка М.В. - представителя по доверенности N 0703/029505 от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнВик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6299/2014,

УТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнВик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Смоленску (далее - Инспекция) N 17-06/11 от 30.05.2014, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами положений ст.15 АПК РФ. Просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция указывает не необоснованность доводов Общества. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, правильно применили нормы права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2012 года по 08.11.2013 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 17-06/11 от 30.05.2014, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 334 951 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 647 570 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.3014 в сумме 1 126 012 руб. по налогу на прибыль, в сумме 2 058 807 руб. по НДС. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 866 990 руб. по налогу на прибыль и в сумме 1 560 522 руб. по НДС.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что сведения указанные в первичных документах являются недостоверными; документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; установлены факты: отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, недобросовестность контрагентов, непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Оберон", ООО "ЭЛИКОР", ООО "СельхозТорг", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "Партнер НК", ООО "Феникс", ООО "С-Модуль", ООО "Ультрамарин", ООО "Карнавал", ООО "БумПромТорг", ООО "Файнесс", ООО "Эстер".

Решением УФНС России по Смоленской области N 106 от 25.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что возможность учета затрат и применения вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в учете затрат и применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на учет затрат и налоговый вычет не предоставляются, т.к. положения Налогового кодекса рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Суды верно указали, что представление налогоплательщиком документов налоговому органу не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении взаимодействия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проведения проверки доказаны следующие обстоятельства:

- ни один из спорных контрагентов не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные связи с Обществом по требованиям по ст. 93.1 НК РФ, выставленными налоговым органом по месту регистрации данных организаций;

- ООО "Оберон", ООО "СельхозТорг" ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "С-Модуль", ООО "Ультрамарин", ООО "БумПромТорг", ООО "Эстер" зарегистрированы в один промежуток времени;

- ООО "Оберон", ООО "СельхозТорг", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "С-Модуль", ООО "Ультрамарин", ООО "БумПромТорг", ООО "Эстер", ООО "ЭЛИКОР", ООО "Феникс", ООО "Карнавал", ООО "Файнесс" являлись по отношению к ООО "АнВик" как поставщиками, так и покупателями;

- оплата за поставленный товар от указанных выше контрагентов осуществлялась посредством зачета денежных средств либо частично, либо полностью;

- исходя из материалов проверки, единственным потребителем услуг, оказанных ООО "Партнер-НК", ООО "ЭЛИКОР", ООО "С-Модуль", являлось Общество;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций;

- у поставщиков ООО "Оберон", ООО "Файнес", ООО "Ультрамарин" установлены идентичные нарушения Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС;

- все спорные поставщики по месту нахождения не обнаружены, отчетность в настоящее время не представляется либо последняя отчетность представлена с незначительными суммами к уплате или нулевая;

- у всех спорных поставщиков отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, лицензии на выполнение соответствующих видов работ и поставку товара; представленные на экспертизу счета-фактуры и товарные накладные с реквизитами различных организаций-продавцов ООО "СельхозТорг", ООО "Ультрамарин", ООО "БумПромТорг", ООО "Оберон" на имя Общества с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения;

- экспертизой установлено, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены от имени лиц, их не подписывавших;

- учредители и руководители контрагентов Общества отрицают причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В рассматриваемом деле Инспекция доказала, что документы, оформленные от имени контрагентов содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую об участии Общества совместно со своими контрагентами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного уменьшения налогооблагаемой базы, без реального движения товаров от данных контрагентов.

В свою очередь, Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В связи с тем, что ООО "Оберон", ООО "СельхозТорг" ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "С-Модуль", ООО "Ультрамарин", ООО "БумПромТорг", ООО "Эстер", ООО "ЭЛИКОР", ООО "Феникс", ООО "Карнавал", ООО "Файнесс" являлись для Общества, как поставщиками, так и покупателями, то налоговым органом правомерно проведен анализ документов по реализации товара, как в адрес спорных контрагентов, так и в адрес иных покупателей.

Инспекцией установлено, что цены на товар, реализованный в адрес ООО "Оберон", ООО "СельхозТорг" ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "С-Модуль", ООО "Ультрамарин", ООО "БумПромТорг", ООО "Эстер", ООО "ЭЛИКОР", ООО "Феникс", ООО "Карнавал", ООО "Файнесс" являются сопоставимыми с ценами на отгруженный аналогичный товар в адрес иных покупателей, подтвердивших факт приобретения ТМЦ у Общества.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией использованы цены на товар, указанные в первичных документах, представленные к проверке налогоплательщиком.

Вместе с тем, Инспекцией с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, факт оказания работ (услуг) контрагентами ООО "Партнер НК", ООО "ЭЛИКОР", ООО "Карнавал" и ООО "С-Модуль" обоснованно опровергнут.

Поэтому суды верно указали, что вывод Инспекции о неправомерном учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по услугам договора комиссии по биржевым сделкам ООО "Партнер НК", по осуществлению капитального ремонта, а также монтажа, пуско-наладочных, гарантийных и сервисных работ ООО "Партнер НК", ООО "ЭЛИКОР", по транспортному экспедированию грузов ООО "Карнавал" и ООО "С-Модуль", является обоснованным.

Суды также правильно обратили внимание на то, что факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, сам по себе не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки, и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального факта осуществления Обществом экспортных поставок (труб и сетки) в адрес ОАО "Белшина" Республики Беларусь, которые Обществом не опровергнуты

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фата приобретения Обществом товара у поставщиков, отгруженных в дальнейшем на экспорт в адрес ОАО "Белшина".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А62-6299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнВик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко