Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4492/15 по делу N А14-2379/2015

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром":	представителя Дорониной В.П., по доверенности от 17.02.2015 N 2055;
от ответчика ООО "Фриз":	представителя Чепкина С.А., по доверенности от 20.01.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ОАО Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмпром", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А14-2379/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром", ОГРН 1023101534312, ИНН 312200008, (далее также - ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз", ОГРН 1022300713467, ИНН 2303019491, (далее также - ООО "Фриз", Подрядчик) о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ в размере 256 514,42 руб., штрафа за остановку выполнения работ в размере 256 514,42 руб. и неустойку в размере 795 194,71 руб.

Судом был принят к совместному рассмотрению встречный иск Подрядчика, который просит взыскать с Заказчика неосновательное обогащение в размере 650 393,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,92 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 (судья Семенов Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на сумму 90 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета взысканных сумм с ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" в пользу ООО "Фриз" взыскано 563 225,68 руб. задолженности и 4 273,51 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 в части снижения взысканной в пользу заявителя неустойки, взыскания с заявителя в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831, 92 руб., отказа во взыскании неустойки с ответчика в пользу заявителя за просрочку выполнения монтажных работ и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судом был сделан необоснованный вывод о том, что заявителем ответчику в соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не был своевременно предоставлен земельный участок, площадь и состояние которого соответствуют условиям договора N ПЭО-058 от 29.09.2015.

Истец также считает необоснованным вывод суда о возможности передачи строительной площадки ответчику только после заключения договора, поскольку в п. 5.1 договора такого условия нет. Заявитель ссылается на то, что в договоре не указан обязательный характер предшествующей его заключению переписке сторон, но при этом в договоре и не указано, что вся предшествующая переписка теряет силу после заключения договора, а, поскольку эта норма диспозитивна и в договоре не имеется запрета на последующее действие переписки, то она имеет юридическую силу для сторон.

Кассатор полагает, что ответчик своими фактическими действиями принял положения электронных документов в качестве обязательных для себя, поскольку он приступил к выполнению работ и практически выполнил работы по первому этапу договора.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии просрочки ответчиком исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ ввиду непредставления ему заявителем строительной площадки, поскольку она была передана ответчику 08.09.2014.

По мнению кассатора, суд при вынесении решения также не принял во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся между заявителем и ответчиком с 2008 года, в частности, ни по одному из 28 заключенных за этот период между сторонами договоров не подписывались акты приема-передачи строительной площадки.

Помимо прочего, истец считает необоснованным решение о выплате ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831, 92 руб., поскольку до судебного процесса ответчик не заявлял о наличии задолженности перед ним истца, а также снижение размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по договору при её фактическом наличии и доказанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Коммунальщик" в поданной им кассационной жалобе просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между Заказчиком (ОАО Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром") и Подрядчиком (ООО "Фриз") был заключен договор N ПЭО-058, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, грунтовке, доставке, монтажу резервуара емкостью 2500 м3, массой 66,52 тонны (далее - резервуар) из материалов Подрядчика, оборудованием и механизмами Подрядчика по объекту строительства Заказчика, находящемуся по адресу: 309850, Белгородская область г. Алексеевка ул. Карла Маркса, д. 54 (далее - объект).

В силу пункта 2.3. договора работы разделены на 2 (два) этапа:

- 1 этап: изготовление, грунтовка материалом Винникор-61 светло-серого цвета и доставка одного резервуара объемом хранения 2500 м3;

- 2 этап: монтаж резервуара объемом хранения 2500 м3.

Арбитражный суд квалифицировал данный договор с учетом переписки в процессе его исполнения и пояснений сторон в качестве смешанного: в части отношений по изготовлению, грунтовке и доставке одного резервуара(1 этап) - как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ, в части выполнения монтажа резервуара(2 этап) - как договор подряда и строительного подряда(Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда Подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить все работы по договору подряда, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договора подряда Подрядчик должен был в срок до 03.11.2014 начать подготовительные мероприятия, необходимые для начала основных работ, включающие в себя: мероприятия по передислокации строительной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, обустройству Объекта, организационно-технические мероприятия.

Подрядчик должен был закончить выполнение работ: по 1 этапу до 10.11.2014; по 2 этапу до 25.11.2014.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 5 130 288 руб. 48 коп. с 18% НДС, в стоимость входит: стоимость работ по 1 этапу - 3 592 080 руб., исходя из расценки 54 000 руб./т с 18% НДС, стоимость работ по 2 этапу - 1 538 208 руб. 48 коп., исходя из расценки 23 124 руб./т с 18% НДС.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что Заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 565 144 руб. 24 коп. с 18% НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 026 057 руб. с 18% НДС в течение 10 банковских дней с момента передачи подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи комплекта резервуара согласно этапу 1. Заказчик оплачивает Подрядчику итоговый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 539 087 руб. 24 коп. с 18% НДС в течение 40 банковских дней с момента двухстороннего подписания актов окончательной приемки работ по поставке и монтажу комплекта резервуара согласно этапам 1 - 2 и сдачи полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 2.1., 9.7. договора подряда, в случае если Подрядчик не приступает к подготовительным работам в течение 10 (десяти) дней согласно срокам, указанным в договоре подряда, то Подрядчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору подряда.

Исходя из расчета Заказчика сумма штрафа по пункту 9.7. договора составляет: 5 130 288,48 x 5% = 256 514,42 руб.

Согласно пункту 9.8. договора подряда в случае остановки Подрядчиком выполнения работ свыше 2 (двух) дней без уважительной причины и без согласования с Заказчиком Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору подряда.

Так как Подрядчиком в адрес Заказчика были поставлены не все составляющие части резервуара и не начаты монтажные работы по 2 этапу, Заказчик исчислил штраф за остановку выполнения работ по договору подряда более двух дней в размере: 5 130 288,48 x 5% = 256 514,42 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в порядке и размере, отраженных в указанном пункте в отношении каждого из этапов работ.

Заказчиком рассчитана неустойка, исходя из просрочки по каждому этапу договора, которая в общем размере составила 795 194,71 руб.

Возникновение ответственности Подрядчика стороны в пунктах 9.7. и 9.8. договора от 29.09.2014 связали с неисполнением обязательств по подготовительным работам (мероприятиям) и работам по договору(исходя из смысла понятия работы, которое отражено в пункте 1.1. договора). Пункт 9.6. договора предусматривает ответственность в отношении нарушений сроков выполнения каждого из этапов работ и, соответственно, относится как к поставке резервуара, так и к работам по его монтажу.

В качестве подготовительных мероприятий стороны согласовали мероприятия по передислокации строительной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, устройству объекта, организационно-технические мероприятия.

Заказчик оплатил Подрядчику первый аванс в размере 50% от стоимости работ по договору подряда в размере 2 565 144,24 руб.

Поскольку подрядчик поставил комплектующие резервуара не в полном объеме, к предварительным работам и работам по монтажу не приступил, заказчик обращался к подрядчику с претензиями о выполнении обязательств по договору, а также об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик полагая, что со стороны Заказчика имеется неисполненное в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленных частей резервуара и просрочка его исполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику в срок до 25.10.2014 по акту приемки-передачи установленной формы (приложение N 3), на период выполнения работ по настоящему договору Объект, пригодный для производства работ с возможностью подключения к электросети мощностью до 60 кВт до начала подготовительных работ в соответствии с пунктом 2.1. В случае несвоевременной сдачи Заказчиком подрядчику объекта срок производства работ продлевается соразмерно задержке.

Согласно пункту 14.5. договора стороны предусмотрели в качестве обязательного приложения к договору (N 3) акт приема-передачи строительной площадки, который в качестве приложения N 3 к договору в материалы дела не представлен.

Требования к строительным площадкам установлены ГОСТ 23407 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", СНиП12-03 "Безопасность труда в строительстве", ГОСТ 12.1.046 "ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок", Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), и другими нормативными актами в области строительства, согласно которым под строительной площадкой в общем плане понимается земельный участок, отведенный в соответствии с проектной документацией в установленном порядке, для постоянного размещения объекта строительства.

Исходя из нормативных требований к оформлению и условиям передачи строительной площадки, арбитражными судами правомерно установлена непосредственная зависимость возможности выполнения условий договора в части подготовительных мероприятий и монтажных работ от факта передачи строительной площадки, ее готовности к монтажу и согласование сторонами указанных обстоятельств в соответствующем двухстороннем акте.

В обоснование своей правовой позиции заказчик пояснил, что на момент заключения и исполнения договора у него не было сомнений в стесненных условиях работы на строительной площадке (наличие забора, расположения иных объектов, железнодорожных путей, резервуаров в непосредственной близости от объекта строительства).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику площадки под строительство в установленном законом (договором) порядке, а также что предполагаемая площадка под монтаж резервуара обеспечивала на момент заключения и исполнения договора своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, в том числе отсутствие стесненных условий строительства.

Доводы заказчика о направлении Подрядчику акта приема-передачи строительной площадки в виде 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка с обозначением условий, в которых предстоит работать Подрядчику, согласовании с Подрядчиком стесненных условий строительства и принятие Подрядчиком указанных условий в качестве договорных, правомерно отклонены арбитражными судами по следующим основаниям.

Указанная документация в электронном виде направлялась подрядчику в начале сентября 2014 года.

Форма и порядок передачи строительной площадки согласованы сторонами в качестве существенного условия договора, в виде самостоятельного документа носящего двухсторонний характер. Так, пункт 5.1. предусматривает передачу строительной площадки после заключения договора, условия о распространении действия договора на предыдущие отношения сторон, придания предыдущей переписке сторон обязательного договорного значения, в договоре от 29.09.2014 отсутствуют. Сами по себе электронные 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка в отношении стесненных условий, наличия каких-либо заборов или иных объектов, носят неоднозначный характер, о чем свидетельствует спор между сторонами по поводу их буквального прочтения.

Доказательств того, что подрядчик своими фактическими действиями принял положения электронных документов в качестве обязательных для себя также не представлено, так как сторонами не оспаривалось, что подрядчик к подготовительным мероприятиям и монтажным работам не приступал.

Более того, 11.12.2014 заказчик получил от подрядчика письмо N 776, в котором подрядчик требовал заключить с ним дополнительное соглашение к договору подряда с указанием реального срока поставки оставшихся частей резервуара и отказом подрядчика от выполнения монтажных работ, поскольку заказчик нарушил очередность строительства, преждевременно возведя железобетонные стенки каре, что сделало невозможным выполнение подрядчиком второго этапа работ.

28.11.2014 ответчик предложил истцу привлечь для монтажа резервуара иную подрядную организацию, поскольку у подрядчика отсутствует техника позволяющая осуществить монтаж резервуара через железобетонные стены, в связи с чем, акт передачи объекта в монтаж не подписан с его стороны (т.1 л.д.80-83).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды обоснованно установили, что просрочка подрядчика по выполнению подготовительных и монтажных работ обусловлена непредставлением заказчиком, в нарушение условий закона и договора, площадки под строительство объекта. При этом заказчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременность исполнения им предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, правилам и стандартам в строительстве, а также доказательства начала выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ второго этапа было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком в части представления строительной площадки.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафной неустойки в размере 256 514,42 руб. по пункту 9.7. договора и по пункту 9.8. договора в части основания - остановка выполнения работ по монтажу, а также неустойки по пункту 9.6. договора в отношении второго этапа (монтажные работы) судом правомерно отказано.

При этом, судом правильно приняты доводы заказчика о возможности применения пункта 9.8. договора к просрочке подрядчика по поставке частей резервуара, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ и из совокупного толкования пунктов 1.1. и 9.8. договора следует возникновение ответственности Подрядчика, в том числе при просрочке (остановке) поставки частей резервуара.

Исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 98 от 17.11.2014 на сумму 1 415 934 руб. (26.221 т x 54 000 руб. за 1 т), N 99 от 17.11.2014 на сумму 1 487 862 руб. (27.553 т x 54 000 руб. за 1 т), N 100 от 17.11.2014 г. на сумму 311 742 руб. (5.773 т x 54 000 руб. за 1 т), подрядчиком не в полном объеме были переданы части резервуара, что не оспаривалось подрядчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования заказчика в части взыскания с подрядчика штрафной неустойки по пункту 9.8. договора за остановку поставки частей резервуара обоснованы.

Подрядчик также начислил неустойку по пункту 9.6. договора за период с 11.11.2014 по 18.02.2015 в отношении просрочки поставки частей резервуара.

В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере:

- 0,05% от стоимости работ отдельного этапа за каждый день просрочки от 1 (первого) до 10 (десятого) включительно дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу работ;

- 0,5% от стоимости работ отдельного этапа за каждый день просрочки от 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) включительно дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу работ;

- 1% от стоим ости работ отдельного этапа за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу.

Стоимость работ по первому этапу установлена сторонами в размере 3 592 080 руб.

Заказчиком не оспаривалось, что по товарно-транспортным накладным от 17.11.2014 подрядчик доставил материалов общим весом 59.547 т по цене 54 000 руб. за 1 т (п. 3.1 договора) на сумму 3 215 538 руб.

Соответственно, в отношении подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по первому этапу, денежное выражение которого составляет стоимость 1 этапа работ (3 592 080 руб.) до момента передачи частей резервуара по указанным накладным, а также просрочка исполнения обязательства по первому этапу, денежное выражение которого составляет часть стоимости 1 этапа работ (376 542 руб.), с момента передачи заказчику частей резервуара.

Заказчиком верно рассчитана неустойка исходя из стоимости 1 этапа работ и условий пункта 9.6. договора, правильно применены установленные в нем ставки. Конец периода начисления неустойки соответствует действиям сторон по прекращению договорных отношений (по 18.02.2015 - письмо подрядчика об отказе от договора).

Таким образом, размер неустойки рассчитан заказчиком в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами его исполнения, а уменьшение базы начисления неустойки является правом Заказчика. Более того, база начисления неустойки, определенная Заказчиком, соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13 и Информационном письме Президиума от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", о том, что публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, то есть стоимостного выражения неисполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства подрядчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом потери интереса заказчика в выполнении работ Подрядчиком задолго до отказа подрядчика от договора (заключение договора N 1/15 от 05.01.2015 с другим подрядчиком на монтаж резервуара), значительной ставки неустойки за период с 01.12.2014 по 18.02.2015 - 1%, незначительного периода просрочки и денежного эквивалента неисполненного обязательства, неопределенности в передаче строительной площадки, фактического дублирования ответственности в виде штрафной неустойки за приостановку поставки частей резервуара и несвоевременному исполнению обязательства по поставке частей резервуара, в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно посчитали необходимым уменьшить общий размер обоснованной Заказчиком неустойки до 90 000 руб., в том числе в отношении штрафной неустойки по пункту 9.8. договора с 256 514, 42 руб. до 40 000 руб. и неустойки пункту 9.6. договора в отношении первого этапа с 334 805, 46 руб. до 50 000 руб. В остальной части иска Заказчику отказано.

Относительно несогласия кассатора с удовлетворением судом требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831, 92 руб., кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 35725 от 15.10.2014 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 565 144, 24 руб.

Подрядчик доставил заказчику материалы по товарно-транспортным накладным N 98 от 17.11.2014, N 99 от 17.11.2014, N 100 от 17.11.2014 на общую сумму 3 215 538 руб.

Исходя из стоимости поставленных материалов (3 215 538 руб.), размера поступившего платежа (2 565 144,24 руб.) и стоимости 1 этапа выполнения договора (3 592 080 руб.), со стороны Заказчика усматривается наличие денежного обязательства по оплате 650 393,76 руб., а также просрочка исполнения указанного обязательства с момента прекращения сторонами договорных отношений, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены с учетом того, что подрядчиком верно обозначено начало периода просрочки с учетом момента прекращения договорных отношений и правильно определен период просрочки(количество дней просрочки).

Довод кассатора о том, что суд при вынесении решения также не принял во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся между заявителем и ответчиком с 2008 года, в частности, ни по одному из 28 заключенных за этот период между сторонами договоров не подписывались акты приема-передачи строительной площадки, подлежит отклонению, как бездоказательственный.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал двухстороннего акта, подписанного ранее при монтаже резервуаров, по другим договорам, пояснил суду, что длительные хозяйственные отношения давали возможность истцу установить отсутствие у ответчика специализированной техники, позволяющей осуществить монтаж резервуара в заданных истцом условиях (наличие бетонных стен вокруг площадки).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А14-2379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева