Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4212/15 по делу N А54-5809/2013

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А54-5809/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Семенкова С.Ю. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А54-5809/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, (далее - Администрация г.Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 304620804100027, ИНН 620802131230, (далее - ИП Семенков С.Ю.) о взыскании 295 254 рублей 75 копеек задолженности. 27 866 рублей 29 копеек пени, 27 705 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения.

ИП Семенков С. Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным требованием к Администрации города Рязани о признании договора от 13.12.2012 N 645/12 заключенным 29.04.2013; признании незаконными п.п. 4.1, 5.1 и 5.2 договора от 13.12.2012 и обязании Администрации г.Рязани изменить условия, указанные в названных пунктах в соответствии с действующим постановлением Администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году".

Решением Арбитражного суда рязанской области от 14.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения в части признания договора от 13.12.2012 заключенным 29.04.2013 и признания незаконными пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора; в части обязания Администрации изменить условия названных пунктов договора иск предпринимателя оставлен без рассмотрения.

05.12.2014 ИП Семенков С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.02.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, копии оспариваемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.03.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба ИП Семенков С.Ю. по настоящему делу возвращена заявителю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный судом.

Повторно поданая 28.07.2015 апелляционная жалоба ИП Семенкова С.Ю. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

25.08.2015 ИП Семенков С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при его вынесении норм процессуального права, ИП Семенков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.11.2014, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.12.2014 (с учетом того, что 14.12.2015 являлось нерабочим днем).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана заявителем 23.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующим штампом о дате отправки (т. 4 л.д. 15), не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Копия мотивированного текста решения суда области от 14.11.2014 направлена в адрес заявителя 17.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 207518, и вручено адресату 21.11.2014 в соответствии с отметкой о вручении на данном уведомлении (т. 2 л.д. 169).

Электронная копия решения суда от 14.11.2014 опубликована 15.11.2014 в картотеке арбитражных дела на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

ИП Семенков С.Ю. принимал непосредственное участие в судебном заседании от 07.11.2014 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок и с соблюдением порядка апелляционного обжалования, установленного АПК РФ, с предоставлением всех необходимых документов.

Ссылка ИП Семенкова С.Ю. в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на недобросовестность его представителя, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, в том числе в части своевременного предоставления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы на решение от 14.11.2014 без движения, обоснованно отклонена судом, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Первоначально поданная апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения (определение от 13.01.2015) в связи с нарушением им при её подачи требований ст. 260 АПК РФ, предусматривающих обязательное предоставление документов об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или ходатайства об отсрочке (рассрочки) её уплаты, а также документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

При этом в определении от 13.01.2015 судом разъяснен порядок оплаты государственной пошлины, предусмотренный п. 3 ст. 333.18, п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с указанием её размера и банковских реквизитов для перечисления.

Определение апелляционного суда от 13.01.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дела на официальном Интернет-ресурсе 14.01.2015.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес предпринимателя и вручена ИП Семенкову С.Ю. 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 174582 (т. 3 л.д. 10).

Кроме того, определением от 06.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы ИП Семенкова С.Ю. продлен для предоставления возможности предпринимателю представить надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие перечисление государственной пошлины в бюджет.

Поскольку требования суда не были устранены заявителем в установленный для этого срок, апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ определением апелляционного суда от 03.03.2015.

Следует отметить, что определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения от 13.01.2015, о продлении срока оставления без движения от 06.02.2015, а также о возвращении апелляционной жалобы от 03.03.2015 не были обжалованы ИП Семенковым С.Ю. в установленном процессуальном порядке.

Довод заявителя о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было вызвать предпринимателя в судебное заседание для разъяснения ему порядка оплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства, не предусматривающего такую процедуру.

Кроме того, порядок перечисления государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был подробно разъяснен судом в вышеуказанном определении от 13.01.2015.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование указанного решения, в том числе путем привлечения иного представителя, в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А54-5809/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин