Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-2508/15 по делу N А48-3458/2013

город Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Гольцман К.К. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16681 от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А48-3458/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой-66" Авилов В.И., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мостострой-66" (далее - должник) фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 96 722,40 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 108 668 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 требование конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" о взыскании вознаграждения временного управляющего выделено в отдельное производство по делу N А48-3458/2013 (25).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично - с ОАО "Мостострой-66" в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 49 722,40 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Авилов В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в его пользу фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Мостострой-66" в размере 96 722,40 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа возразила на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) в отношении ОАО "Мостострой-66" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) временным управляющим ОАО "Мостострой-66" утвержден Авилов В.И., ему установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суды обеих инстанций правомерно определили период полномочий исполнения обязанностей временного управляющего с 09.04.2014 по 28.08.2014 (включительно), так как решением суда от 29.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника 96 722,40 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 09.04.2014 по 29.08.2014. При этом указал, что общий размер начисленного вознаграждения составляет 139 064,52 руб., выплаченная часть составляет 42 342,12 руб.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания вознаграждения в заявленном размере, ссылался на ненадлежащее исполнение Авиловым В.И. обязанностей временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Согласно норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми и к ним не применимы положения ст. 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в Женеве 01.07.1949), предусматривающие, что заработная плата должна охраняться в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи, и может являться объектом для уменьшений лишь только в такой форме и таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В подтверждение своей позиции о ненадлежащем исполнении Авиловым В.И. обязанностей временного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение сроков размещения сообщений и публикаций, установленных ст. ст. 12, 13, 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" указано, что опубликование сведений необходимо осуществить в течение 3 рабочих дней с момента получения судебного акта, если законом не установлен иной срок.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2014, было размещено в ЕФРСБ временным управляющим 11.08.2014, вместо предусмотренного законом 08.08.2014, т.е. за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов (с нарушением срока на 3 календарных дня). Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.08.2014, размещено арбитражным управляющим не 29.08.2014, а 02.09.2014, т.е. с нарушением срока на четыре дня. Судебный акт о введении наблюдения в полном объеме изготовлен 16.04.2014, а сообщение о судебном акте размещено только 29.04.2014, т.е. с нарушением на 10 дней.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств для оплаты объявлений правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на материалах дела. Кроме того апелляционным судом верно указано, что давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, последний должен отдавать себе отчет в том, что финансовое положение должника не может служить основанием для несвоевременного размещения публикаций.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу, в котором он дал согласие на утверждение арбитражным управляющим, чтобы не произошло затягивания процедуры, в минимальный срок осуществлялись необходимые для целей банкротства мероприятия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт был получен им 24.04.2014, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о введении наблюдения в полном объеме был изготовлен 16.04.2014, и соответственно арбитражный управляющий мог проявить должную степень заботливости для скорейшего получения судебного акта и размещения сообщения о нем.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено неоднократное нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве, однако, доказательства причинения вреда указанными действиями уполномоченному органу и иным кредиторам заявителем не представлены. Следовательно, рассчитанные уполномоченным органом календарные дни ввиду нарушения конкурсным управляющим сроков публикации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не исключили из расчета размера фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган также указал на то, что в нарушение Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временным управляющим ОАО "Мостострой-66" коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год не рассчитаны, финансовый анализ должника проведен без учета показателей за указанный период.

Арбитражный управляющий на возражения уполномоченного органа указал, что годовая отчетность была подготовлена и представлена должником в налоговую инспекцию 26.06.2014, временному управляющему об этом стало известно после составления финансового анализа (после 01.07.2014). Проведение же повторного финансового анализа, на котором настаивал уполномоченный орган, в том числе и путем подачи дополнительного вопроса для рассмотрения собранием кредиторов, по мнению арбитражного управляющего Авилова В.И., Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив представленные возражения уполномоченного органа и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия временного управляющего Авилова В.И. по не включению данных бухгалтерской отчетности за 2013 год в финансовый анализ не могут быть признаны добросовестными и разумными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Сведения, полученные временным управляющим в ходе финансового анализа, необходимы первому собранию кредиторов при принятии решений. Проведение анализа финансового состояния должника является личной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом существует возможность возложения обязанности по возмещению убытков и в случае, если в представленном финансовом анализе содержатся недостоверные данные.

На основании изложенного, судами обеих инстанций верно указано, что арбитражному управляющему необходимо надлежащим образом выполнить финансовый анализ в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. С учетом требований к содержанию финансового анализа временному управляющему, во всяком случае, были необходимы сведения об активах должника, пассивах, а также динамике их изменения.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что бухгалтерская отчетность была составлена и представлена должником в налоговую инспекцию только 26.06.2014, то есть позже срока, установленного п. 86 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", которым предусмотрено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. Вместе с тем первое собрание кредиторов ОАО "Мостострой-66" состоялось 22.08.2014.

Доказательств того, что до указанной даты у временного управляющего отсутствовала информация о сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности ОАО "Мостострой-66" за 2013 год заявителем в материалы дела не представлено. Более того, на первом собрании кредиторов ОАО "Мостострой-66", состоявшемся 22.08.2014, уполномоченным органом указывалось временному управляющему на необходимость проведения повторного анализа финансового состояния должника с учетом сведений о хозяйственной деятельности должника за 2013 год, анализа сделок должника и представления Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Мостострой-66".

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков и т.д. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета в целях проведения финансового анализа рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (п.п. д) п. 6 Правил).

Представленный в материалы дела Анализ финансового состояния ОАО "Мостострой-66" содержит показатели, рассчитанные за 1,2,3 кв. 2011 г., 2011 г., 1,2,3, кв. 2012 г., 2012 г. Показатели за 2013 год в данный анализ включены не были, повторный анализ не проводился.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действиями временного управляющего Авилова В.И., выразившимися в уклонении от включения в финансовый анализ показателей за 2013 год, нарушены Правила проведения финансового анализа. Такие действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, что, в конечном итоге, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган также указал, что показатели за 2013 год не были учтены арбитражным управляющим и при подготовке Заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также уполномоченный орган указал на то, что подготовленное временным управляющим Заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Мостострой-66" не содержит необходимого обоснования вывода об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации (п. 2.2 Заключения), исследованные сделки не нашли своего отражения в Заключении.

Возражая на данные доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал, что нормами действующего законодательства не установлена необходимость описания каждой проанализированной сделки в Заключении, неотражение указанной информации не свидетельствует о невыполнении временным управляющим обязанностей по анализу указанных сделок.

Между тем, Временными Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил). Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

При анализе Заключения временного управляющего Авилова В.И. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Мостострой-66", судами обеих инстанций правомерно определено, что данное заключение не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Судами установлено, что в заключении отсутствует указание на сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действия (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Авилова В.И., связанные с проведением проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Авиловым В.И. обязанностей временного управляющего, поскольку нарушают требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на то, что анализ финансового состояния ОАО "Мостострой-66" проведен ненадлежащим образом, уполномоченный орган указал, что временным управляющим использовались документы, достоверность которых не подтверждена аудитором, что ввиду прямого указания в законе на необходимость проведения аудиторской проверки является существенным нарушением в деятельности арбитражного управляющего. Авилов В.И., возражая на доводы уполномоченного органа, сослался на п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и указал, что привлечение аудитора повлекло бы за собой увеличение текущих расходов и необоснованное расходование конкурсной массы. Вместе с тем, заявитель располагал сведениями о том, что аудиторские проверки в отношении бухгалтерской отчетности ОАО "Мостострой-66" за 2011, 2012 г.г. проводились.

Положения ст. 70 Закона о банкротстве предоставляют временному управляющему право для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в отношении должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, а временный управляющий Авилов В.И. не смог сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Материалами дела подтверждается, что на дату составления финансового анализа (01.07.2014) у временного управляющего отсутствовали сведения и подтверждающая документация о финансовом состоянии должника за 2013 год.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий не выполнил требования законодательства о банкротстве о проведении обязательного аудита должника за 2013 год, в то время как основания для такого проведения были весьма существенные. Неисполнение временным управляющим одной из основных обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, обусловленное, в том числе, непривлечением аудитора, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем бездействие Авилова В.И. является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

По мнению суда округа, установив ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Авилова В.И., приняв во внимание то, что указанное лицо исполняло обязанности временного управляющего должника в период с 09.04.2014 по 28.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему до 20 000 руб. в месяц и взыскали в его пользу с учетом выплаченной части вознаграждения 49 722,40 руб., отказав в остальной части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что годовая отчетность за 2013 год должником была подготовлена и представлена в налоговую инспекцию 26.06.2014, а узнал временный управляющим об этом после составления финансового анализа (01.07.2014), на непроведение аудита за 2013 год в связи с отсутствием отчетности за 2013 год, а также на то, что 21.07.2014 судом вынесено определение об истребовании у руководителя должника бухгалтерской отчетности за три года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения временным управляющим в налоговом органе бухгалтерской отчетности за 2013 год и использования данных бухгалтерской отчетности за 2013 год при повторном проведении финансового анализа с использованием достоверных данных за 2013 год, а также проведения обязательного аудита должника. К тому же, из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ОАО "Мостострой-66", состоявшемся 22.08.2014, уполномоченным органом указывалось временному управляющему на необходимость проведения повторного анализа финансового состояния должника с учетом сведений о хозяйственной деятельности должника за 2013 г., анализа сделок должника и представления Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Мостострой-66".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А48-3458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина