Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4632/15 по делу N А14-90/2015

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-90/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Экотехнологии": от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж: от администрации ГО г. Воронеж:	Юровой М.В. - представителя (доверенность от 23.01.2015); не явились, извещены надлежаще, Солтанова М.Ш. - представителя (доверенность от 30.12.2014 N 1907),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экотехнологии", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-90/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экотехнологии" (далее - ОАО "Экотехнологии", общество, истец), ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление), ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, о взыскании 369 099 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным бездействием, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17008/2012 (с учетом уточнения требований, надлежащего ответчика, состава участников процесса в порядке статей 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерного общество "Экотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано в адрес ответчика 19.03.2012, а договор купли-продажи земельного участка был заключен только 19.08.2014 после обжалования незаконного бездействия администрации ГО г. Воронеж в судебном порядке. Заявитель жалобы указывает, что им доказана реальная возможность получения прибыли соответствующими доказательствами и неприятие судом предварительного договора аренды земельного участка суд не обоснованно проигнорировал. Также заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель ОАО "Экотехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель администрации МО ГО г. Воронеж возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г.Воронеж, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МО ГО г.Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Экотехнологии" и администрации ГО г. Воронеж обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

19.03.2012 ОАО "Экотехнологии" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, а в последующем, в связи с бездействием администрации, в суд, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за Обществом по праву собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 17008/2012 от 28.02.2013, вступившим в законную силу 18.12.2013, бездействие администрации по не предоставлению Обществу в собственность земельного участка площадью 54 335 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, на котором находятся принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости, признано незаконным.

Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия решения о предоставлении ОАО "Экотехнологии" в собственность вышеуказанного земельного участка в месячный срок.

19.08.2014 между администрацией и обществом подписан договор купли - продажи N 42/МС-14, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Экотехнологии" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в течение периода с 19.04.2012 по 19.08.2014 земельный участок незаконно не был передан в собственность общества, он принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", которое за плату осуществляло хранение на земельном участке транспортных средств сторонних юридических лиц посредством заключения договоров хранения, при этом сумма дохода предприятия за период с мая 2012 года по январь 2013 года составила 369 099 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы полагая, что бездействием администрации Обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 369 099 руб.08 коп., поскольку Общество не могло осуществлять охранную деятельность на таких же условиях как МКП ""Производственное объединение по обращению с отходами".

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действующей в спорный период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу А14-17008/2012 установлено, что обществом были представлены все документы, перечисленные в перечне, на испрашиваемом земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, а испрашиваемая площадь соответствует фактическому размеру земельного участка, необходимого для использования находящихся в собственности Общества, у Администрации отсутствовали основания для непредоставления в собственностью Общества земельного участка площадью 54 335 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 38, на котором находятся, принадлежащие ОАО "Экотехнология" объекты недвижимости. Бездействие Администрации городского округа город Воронеж по не предоставлению ОАО "Экотехнологии" в собственность указанного земельного участка, на котором находятся, принадлежащие на праве собственности ОАО "Экотехнологии" объекты недвижимости, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса РФ, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таких случаев по делу не установлено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 12 названного Постановления, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, с учетом положений действующего в спорный период законодательства, право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные истцу учредителем при его создании, невзирая на то, что право собственности в отношении земельного участка возникло позднее.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке переоформления права бессрочного пользования, вопреки доводам истца, не могло лишить общество возможности использовать такой участок по своему усмотрению для целей обслуживания принадлежащей обществу недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать не только совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), а также возникновение у потерпевшего убытков и их размер, но и то, что взыскиваемые убытки стали следствием противоправных действий ответчика.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что действия муниципального органа, необоснованно уклонявшегося от продажи собственнику объектов недвижимости занятого ими земельного участка, создали препятствия в пользовании таким земельным участком и извлечении дохода от его использования.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены в качестве доказательства причиненных убытков договоры хранения транспортных средств между обществом и рядом юридических лиц, а также письма ряда юридических лиц в адрес истца с предложениями о заключении (перезаключении) договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, и намерении (желании) заключить договоры аренды земельного участка.

Представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка от 20.03.2012, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как следует из содержания пункта 1.2 договора, его предметом послужила часть спорного земельного участка общей площадью 25 000 кв.м., в то время как общая площадь всего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506045:29 составила 54 335 кв.м.

Согласно п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В то же время представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка не содержит описания той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором, отсутствуют иные признаки, позволяющие восполнить пробелы в определении предмета договора, что, как правильно указали суды, не позволяет считать его заключенным, а, следовательно, порождающим определенные в нем правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности не являются юридически значимыми, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения ответчиком убытков.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-90/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева