Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4395/15 по делу N А62-2950/2015

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А62-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ул. Исаковского, д. 12/1, г. Смоленск, 214014, ИНН 6714020290, ОГРН 1026700666541) от администрации города Смоленска (ул. Октябрьской революции, д. , г. Смоленск, 214000, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719)	- Беспаленкова С.А. - представитель (доверенность б/н от 30.09.2015, сроком на один год); - Колосовой С.Ю. - представитель (доверенность N 645-исх. от 30.12.2014, сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2950/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее - ООО "ГРОТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании недействительным отказа от 09.04.2015 N 23/1391 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40, а также об обязании администрации ввести в эксплуатацию указанное административное здание путем выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией города Смоленска 13.12.2012 ООО "ГРОТ" выдано разрешение N RU 67 302000-127 на строительство объекта капитального строительства - административное здание с помещениями объектов розничной торговли, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, возле дома N 40.

По завершении строительства в целях ввода объекта в эксплуатацию ООО "ГРОТ" обратилось в администрацию города Смоленска с заявлениями от 12.01.2015 N 1/0025у, от 24.02.2015 N 1/0613у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 21.01.2015 N 23/0172, от 05.03.2015 N 23/0906-исх Администрацией было отказано обществу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, изложив причины такого отказа.

Впоследствии после устранения замечаний ООО "ГРОТ" вновь обратилось в администрацию г. Смоленска с заявлением от 30.03.2015 N 1/1050/у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.04.2015 N 23/1391 Администрация отказала ООО "ГРОТ" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что на объекте, по мнению органа местного самоуправления, не завершены работы по устройству внутренних перегородок, ограждению лестничных клеток, отделке помещений.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "ГРОТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод органа местного самоуправления о том, что на объекте не завершены работы по устройству внутренних перегородок, ограждению лестничных клеток, отделке помещений.

Вместе с тем, в соответствии с действующим градостроительным законодательством изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, действия Администрации, связанные с отказом ООО "ГРОТ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, рассоложенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, в районе дома N 40, судом обоснованно признаны незаконными.

Принимая решение об обязании органа местного самоуправления принять решение о вводе в эксплуатацию спорного здания, суд обоснованно учитывал тот факт, что ООО "ГРОТ" представлены в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемый отказ органа местной власти незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А62-2950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина