Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4661/15 по делу N А35-1432/2015

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А35-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" 306130, Курская обл., Солнцевский р-н, с. Дежевка, пер. Школьный, д.4 (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390)			Герасимовой Н.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015, Изотовой Г.А. - представителя по доверенности от 01.12.2015;
Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича 306230, Курская обл. (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054)			Горяйнова А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А35-1432/2015 и общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по этому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 6 303 315,15 руб. неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - Общество), в том числе 2 218 129, 15 руб. пени и 4 085 186 руб. штрафа за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 21.02.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 с Общества в пользу предпринимателя с применением ст.333 ГК РФ взысканы 4 698 129,15 руб. штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 2 480 000 руб. штрафа за просрочку оплаты - отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 2 218 129,15 руб. пени и в части отказа во взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 1 605 186 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 2 480 000 руб. принято вследствие неправильного применения норм материального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы предпринимателя. Полагает, что отказ во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В свою очередь Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов в части взыскания с него пени в размере 2 218 129,15 руб. Заявитель полагает, что судами неправильно определена дата просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-8530/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определена новая дата исполнения денежного обязательства.

Кроме этого Общество полагает, что у судов вообще не было правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании договорной неустойки, т.к. утвержденным судом мировым соглашением были прекращены все обязательства по договору от 21.02.2014.

Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части взыскания с него пени, и отказать предпринимателю в удовлетворении требования в этой части.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества указывает, что мировым соглашением стороны прямо оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению договорной неустойки. Поэтому судами сделан обоснованный вывод о его праве взыскивать договорную неустойку.

Просит в этой части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и представителей Общества, обсудив доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 между предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/02/14, согласно которому продавец обязался в течение 30 календарных дней передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 4000 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 200 руб. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 24 800 000 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Предприниматель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив Обществу соответствующий товар по накладной N 951 от 24.02.2014 на общую сумму 24 799 070 руб.

Общество в пределах установленного срок оплатило 2 500 000 руб. С нарушением срока в период с 05.08.2014 по 17.09.2014 была оплачено еще 9 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 12 799 070 руб.

Данное требование рассматривалось Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-8530/2014. В процессе рассмотрения спора Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в счет погашения долга. По состоянию на 24.12.2014 задолженность перед предпринимателем составила 9 299 070 руб.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-8530/2014, в котором указали, что задолженность в размере 9 299 070 руб. подлежит выплате Обществом в срок до 23.01.2015.

Пунктом 6 мирового соглашения устанавливалось, что Общество подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность Сторон по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения и/или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8530/2014.

Вместе с тем, фактически окончательный расчет за поставленный товар произведен Обществом только 18.02.2015.

Ссылаясь на нарушение Обществом, исполнения денежных обязательств предусмотренных договором и условиями мирового соглашения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 314 814 руб. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 4 960 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правильно акцентировали внимание на то, что в силу пункта 1 ст.414 ГК РФ утвержденное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из договора купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014, оно лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела NА35-8530/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства Общества по оплате товара.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение по делу N А35-8530/2014 не может квалифицироваться как соглашение о новации на том основании, что им изменен срок расчетов (погашения задолженности).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Гражданским кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе")

Из содержания пункта 6 мирового соглашения, утвержденного судом следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для дополнительного обязательства, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи N 21/02/14 от 21.02.2014, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требовании, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8530/2014.

Поэтому суды также верно пришли к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение, устанавливает только новые сроки погашения задолженности, и не изменяет основания и порядок начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о возможности установления в договоре ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа (пункт 5.3 договора) и пеней (пункту 5.2 договора).

Апелляционная инстанция, признавая в этой части незаконными выводы суда первой инстанции указала, что требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора, являются возложением на Общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, т.к. основан на неправильном толковании приведенных нормативных актов, в виду следующего.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договор может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Какого-либо нормативного запрета на включение в договор данного вида условий о сочетании штрафа и пеней за одно нарушение не установлено. Поэтому заключая договор стороны вправе определять договорную ответственность за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество в своих отзывах и пояснениях неоднократно заявляло о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь, в частности, на небольшой срок нарушения условий мирового соглашения, явно завышенные суммы неустойки и штрафа.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила пункта 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени по договору составляет 36 % годовых, размер штрафа - 77,04 % годовых, что значительно выше ставки рефинансирования 8,25 % годовых, применяемой в период указанных отношений между предпринимателем и Обществом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание также доводы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить общий размер штрафа и пени до 4 794 814 руб.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Обществом при апелляционном обжаловании (т.3 л.д.49-53) указывалось на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Предприниматель в апелляционном суде о необоснованности снижения размера неустойки не заявлял.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле сделан в отсутствие доводов предпринимателя.

Исходя из положений части 5 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для ревизии вывода суда первой инстанции о возможности применения положений ст.233 ГК РФ в рамках настоящего дела.

В этом же пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем в суде кассационной инстанции не оспариваются выводы суда первой инстанции об обоснованности применений положений ст.333 ГК РФ, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для определения размера неустойки взысканной судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А35-1432/2015 - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1432/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина