Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4608/15 по делу N А84-457/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А84-457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Мирошниченко Сергей Гаврилович, г.Севастополь от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой", г.Севастополь, (ОГРН 1149204012650, ИН 9204006656)	представитель Ященко Т.В. по доверенности N 92 АА 0127144 от 26.11.2015 сроком на 3 года представитель Никифоров И.Н. по доверенности N 35 от 19.06.2015 сроком до 31.12.2015 (до объявления перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-457/2015,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Сергей Гавриилович (далее - истец) 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" (далее - ответчик, ООО "Севастопольстрой") о признании недействительным решения общего собрания от 14.01.2014.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ни он, ни иные, исключенные участники общества, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения спорного собрания. Мирошниченко С.Г. указывает и на то, что, вопреки размещенному на сайте ООО "Севастопольстрой" объявлению о проведении внеочередного общего собрания участников в г.Севастополе, согласно протоколу от 14.01.2014 N 14/01/14 фактически собрание проведено в г. Киеве. Таким образом, истец считает, что при проведении 14.01.2014 общего собрания ООО "Севастопольстрой" допущены грубые нарушения, служащие достаточным основанием для признания решения, вынесенного по его итогам, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.Г. о признании недействительным решения общего собрания.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать решение ООО "Севастопольстрой" от 14.01.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 кассационная жалоба принята к производству. Судебное заседание по делу назначено на 14.12.2015 на 14 часов 30 минут.

Определением суда округа от 14.12.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2015 до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Севастопольстрой" образовано в результате перерегистрации в качестве юридического лица Российской Федерации 11.08.2014. Ответчик является полным правопреемником общества с дополнительной ответственностью "Севастопольстрой", созданного 15.11.2013 вследствие прекращения деятельности публичного акционерного общества "Севастопольстрой" (зарегистрировано 15.11.1995, код ЕГРПОУ 01271342).

В свою очередь ПАО "Севастопольстрой" представляет собой правопреемника всех прав и обязанностей государственного предприятия "Общестроительный трест "Севастопольстрой", реорганизованное в дальнейшем в закрытое акционерное общество "Севастопольстрой".

До 14.01.2014 участниками общества являлись иностранная компания "МОНЕРЕЙ ЛИМИТЕД" (Кипр), владеющая долей в уставном капитале юридического лица 99,26620%, Самусев С.В. (Украина), владеющий долей 0,00020%, Самусева С.С. (Украина), владеющий долей 0,00000%, Самусева А.О. (Украина), владеющая долей 0,00000%, Мирошниченко С.Г., владеющий долей 0,0545%, а также еще 1015 физических лиц.

Согласно представленным документам при регистрации общества как российского юридического лица его учредителями обозначены предприятие "МОНЕРЕЙ ЛИМИТЕД" с долей в размере 99,2661846%, Самусев С.В. с долей - 0,7338%, Самусев С.С. с долей - 0,000007143%, Самусева А.О. с долей - 0,000007143%.

Согласно решению общего собрания учредителей ОДО "Севастопольстрой" от 14.01.2014 были приняты решения: 1) - об исключении из состава общества участников общества и определения порядка расчетов; 2) - об утверждении размера уставного капитала ОДО "Севастопольстрой" и о распределении долей в уставном капитале общества; 3) - об утверждение новой редакции Устава общества с дополнительной ответственностью "Севастопольстрой"; 4) - о предоставлении полномочий для проведения государственной регистрации новой редакции Устава общества с дополнительной ответственностью "Севастопольстрой".

Получив выписку из ЕГРЮЛ, 03.09.2014 истец узнал, что он более не числится в качестве одного из участников ООО "Севастопольстрой", в связи с чем, Мирошниченко С.Г. подал 08.10.2014 заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое перенаправлено в прокуратуру города Севастополя.

По результатам проведенной проверки установлено, что решением общего собрания участников общества от 14.01.2014 Мирошниченко С.Г. и иные лица исключены из состава участников в связи с систематическим нарушением Устава.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мирошниченко С.Г. в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ООО "Севастопольстрой" от 14.01.2014.

Исходя из ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст.61 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. О проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

В соответствии с положениями ст.64 Закона Украины "О хозяйственных обществах", участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, которые владеют в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. При этом этот участник (его представитель) в голосовании участия не принимает.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость доли имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата осуществляется после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

По требованию участника и при согласии общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме (ч.1 ст.54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 N 1577-XII).

Согласно п.7.2.13 Устава ОДО "Севастопольстрой" по состоянию на 15.11.2013 о проведении общего собрания участников общества они уведомляются предусмотренным Уставом способом с указанием места и времени проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до созыва собрания.

Пунктом 7.2.14 Устава по состоянию на 15.11.2013 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания участников и повестка дня публикуется на официальном сайте общества лицом, которое созывает общее собрание участников, в срок не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Как установлено судом, информация о проведении общего собрания ОДО "Севастопольстрой" 14.01.2014, содержащей его повестку, включая вопрос об исключении из состава юридического лица участников общества размещена на официальном сайте общества www/sevastopolstroy.ru/o-kompanii/.

Судами приняты доводы ответчика о том, что в протоколе от 14.01.2014 N 14/01/2014 допущена опечатка при указании места проведения спорного собрания - г.Киев, вместо г.Севостополь, где собрание в действительности проводилось.

Также суды первой и второй инстанции указали, что истцом не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами обстоятельства систематического невыполнения истцом обязанностей участника общества, предусмотренные ст.64 Закона Украины "О хозяйственных обществах", что является в том числе в силу п.п.4.20, 5.14 Устава общества основанием для исключения участника из общества.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда и находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Право участников хозяйственных обществ на обжалование решений общего собрания в судебном порядке предусмотрено ч.5 ст.98 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003.

В то же время из Закона о хозяйственных обществах, разъяснений п.п. 17-21 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 13 от 24.10.2008 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" следует, что не все нарушения требований закона при проведении общего собрания участников могут являться основанием для признания судом такого решения незаконным.

Согласно указанным разъяснениям (пункт 18) безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (ч.4 ст.43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (ст.ст. 40, 45 Закона о хозяйственных обществах).

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

Суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска (пункт 19 постановления).

Решения общего собрания хозяйственного товарищества могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленной статьями 43, 61 Закона о хозяйственных обществах. В то же время, при решении споров о признании недействительными решений общего собрания хозяйственного общества по основаниям недопущения к участию в них акционеров (участников) общества судам необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжалуется (пункт 21 постановления).

Согласно статьям 60, 64 Закона о хозяйственных обществах общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие участники, имеющие в соответствии с уставом общества более 50% голосов.

Таким образом, отсутствие персонального информирования участника может быть основанием для признания решения общего собрания недействительным лишь при условии, что результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания были бы другими, если бы указанный участник принял участие в голосовании.

Обжалуемое решение общего собрания безусловно принято при наличии необходимого кворума (99,2662 % голосов).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Украины, а также того обстоятельства, что Мирошниченко С.Г. являлся владельцем незначительной доли в размере 0,0545%, истец не доказал, что нарушения при созыве и проведении собрания, на которые он ссылается, могли существенно повлиять на принятие решения, как следствие не доказано нарушение своих прав участника общества.

Как выбывший участник общества истец имеет право на получение действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа принимает доводы истца относительно недоказанности материалами дела факта заключения договора купли-продажи акций, подписанный 18.09.2013 ООО "Совестопольстрой" и Мирошниченко С.Г., ко всему прочему, обе стороны отрицают его заключение и исполнение в связи с наличием разногласий по условиям договора.

В то же время следует учесть наличие как такового намерения участника выйти из общества, позиции сторон по материалам дела свидетельствуют о наличии фактически спора о стоимости доли участника, который может быть разрешен в ином порядке.

Учитывая отсутствие безусловных оснований для признания решения общего собрания общества незаконным, отсутствие доказательств того, что участие истца при проведении собрания могло повлиять на принятое решение в случае его присутствия на общем собрании, соответственно отсутствие доказательств нарушения прав участника, суд округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для применения срока исковой давности в настоящем деле отсутствуют, поскольку нормами украинского права не предусмотрено специального срока обжалования решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, аналогичного тому, что предусмотрен ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова