Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4633/15 по делу N А62-1023/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А62-1023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Леоновой Л.В. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Алиханова Ширинбалы Алихан оглы от ответчика : общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" ОГРН 1056715151437		Алиханова Ш. А. (паспорт); Осина И.В. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиханова Ширинбалы Алихан оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А62-1023/15

УСТАНОВИЛ:

Алиханов Ширинбала Алихан оглы обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 697 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 517 308 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И. Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа Алиханов Ш. А. оглы поддержал доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника".

В 2009 году истцом было подписано заявление о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что обществом до настоящего момента не исполнено обязательство по оплате доли в уставном капитале общества, предусмотренное Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Алиханов Ш.А.оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о пропуске срока исковой давности, при отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что датой выхода истца из состава участников общества является 29.11.2009.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции представлен подлинник заявления от 16.12.2009 N 89, приобщенный к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявление истца о выходе из состава участников от 16.12.2009 N 89 получено обществом 21.12.2009.

В связи с изложенным суд правильно указал, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 01.07.2009.

Согласно пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, введенным Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 15.8 устава общества (в редакции протокола от 26.10.2009 N 11) также предусмотрено право на выход из состава участников общества, при этом сроки выплаты не установлены.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 21.12.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 21.03.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности для обращения истца за защитой своего нарушенного права на возмещение ответчиком действительной стоимости доли истек 22.03.2013.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился лишь 16.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, также отсутствовали доказательства того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли истца обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на подачу настоящего иска.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При этом, правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на необходимость заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, отметив отсутствие установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом сведений о надлежащем ответчике - с даты вынесения апелляционного определения по уголовному делу N 1-28/2013 и вступления приговора Ярцевского городского суда в законную силу, являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А62-1023/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В.Солодова