Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4515/15 по делу N А35-11625/2014

г.Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А35-11625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И..

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Ванина О.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой XXI" (305004, г.Курск, ул.Дружининская, д.23, ОГРН 1114632008919, ИНН 4632156680)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г.Курск, ул.Энгельса, д.115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)		Позднякова Е.Н.- представителя (доверенность от 28.04.2015 N 07-06/009547)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 ( судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-11625/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой XXI" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2014 N 18-10/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее - НДС ) в сумме 4 269 820 руб., пени в сумме 932 686 руб. 37 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в сумме 426 982 руб. за неуплату НДС (с четом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как указал заявитель жалобы, судом не дана оценка всем доводам налогового органа, свидетельствующим о фиктивности заключенных обществом сделок с ООО "Феникс" и, соответственно, получении ООО "РемСтрой XXI" необоснованной налоговой выгоды по договорам на выполнение подрядных работ с ООО "Феникс".

Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией совместно с работниками полиции в период с 24.12.2013 по 18.07.2014 выездной налоговой проверки ООО "РемСтрой ХХI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.09.2011 по 31.12.2012 составлен акт N 18-10/60 от 12.08.2014 и вынесено решение N 18-10/127 от 17.10.2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 426 982 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в сумме 1 683 руб. 80 коп. (размеры штрафов снижены в два раза); начислении соответствующих пени по доначисленным суммам, доначислении НДС в размере 4 269 820 руб., и предложении уплатить недоимку по НДС, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 343 от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о том, что ООО "РемСтрой ХХ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Феникс" по договорам подряда на ремонтно-строительные работы N 02-11 от 07.10.2011, N 01-11 от 17.10.2011, N 03-11 от 25.10.2011, N 04-11 от 25.10.2011, N 05-11 от 07.11.2011, N 06-11 от 07.11.2011N 01-12 от 14.03.2012, N 02-12 от 11.06.2012, N 03-12 от 01.08.2012, N 04-12 от 24.08.2012, что привело, по мнению налогового органа, к занижению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 820 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 2 022 237 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 533 234 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 429 727 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 284 622 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Феникс", в частности, счета-фактуры, полученные ООО "РемСтрой ХХI" от имени ООО "Феникс", содержат недостоверные данные и, наряду с товарными накладными и приходно-кассовыми ордерами, подписаны неустановленными лицами, а потому не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов, ООО "Феникс" не имеет материальной базы и работников, по указанному при постановке на учет адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность в настоящее время в налоговый орган не представляется, что свидетельствует об отсутствии результатов экономической деятельности указанной организации.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно, доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Не отрицая реальность ремонтно-строительных работ, одновременно ставя под сомнение их осуществление ООО "Феникс", налоговый орган не доказал того, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами.

Суд пришел к выводу, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены.

Судом установлено, что все сделки, заключенные с ООО "Феникс" в 2011-2012 гг. обществом " РемСтрой ХХI", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, выполненные ООО "Феникс" работы приняты у ООО "РемСтрой ХХI" заказчиками без претензий к качеству и объему, а закупленные материалы использованы на соответствующих объектах, реализация полностью отражена в налоговой отчетности, несение расходов документально подтверждено, по всем спорным сделкам осуществлялась безналичная форма расчетов через банк, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. При оформлении договоров на выполнение ремонтно-строительных работ налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также получил информацию о лицах, имеющих право действовать от его имени, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки, не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; не доказано отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды правомерно указали, что отрицание лица, подписавшего документы, подтверждающие исполнение сделок от имени ООО "Феникс", своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не является достаточно объективной и достоверной информацией при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Инспекцией не выявлено кругового движения денежных средств.

Довод налогового органа о фактах обналичивания денежных средств обществом получил надлежащую оценку суда.

Как правильно указал суд, в ходе проверки анализ выписки со счета в банке ООО "Феникс" за указанный период надлежащим образом не проводился, не установлено, от кого и сколько денежных средств поступало и было списано в одном и то же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.

Инспекцией не представлено доказательств того, что должностные лица общества получили с расчетного счета ООО "Феникс" все денежные средства, перечисленные обществом.

То обстоятельство, что денежные средства со счета ООО "Феникс" были получены наличными по чекам само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять расчеты с использованием наличных денежных средств. При этом доказательств того, что должностные лица общества имели возможность влиять на хозяйственные решения ООО "Феникс" в части порядка и условий расходования денежных средств материалы дела не содержат.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом ООО "Феникс" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А35-11625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина