Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-3838/15 по делу N А84-418/2015

город Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А84-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Главное управление имущественных и земельных отношений г.Севастополя от ответчика: ООО "Гильдия- Сервис"	не явился, извещен надлежаще Некрасовой Т.А.- представитель ( дов. б/н от 30.08.2015 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А84-418/2015

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений (ОГРН 1149204004036 ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" (ОГРН 1149204035364) возвратить земельный участок, общей площадью 0,5819 га, расположенный по адресу: город Севастополь, Проспект Победы, 17, переданный в аренду по договору от 19.06.1996 г. N 71, в части земельного участка свободного от объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в порядке, действующем на дату осуществления государственной регистрации прав, путем освобождения за свой счет.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2015 исковые требования были удовлетворены: суд обязал ООО "Гильдия-Сервис" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет и вернуть Главному управлению имущественных и земельных отношений часть земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Проспект Победы, 17.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, в связи с проведенной реорганизацией.

Обсудив указанное ходатайство, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и в порядке ст. 48 АПК РФ произвести в данном деле замену истца - Главное управление имущественных и земельных отношений на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 681-р от 02.04.1996 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Локис-Лтд", 19.06.1996 г. был заключен договор N 71 о праве пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 0,5819 для строительства продовольственного рынка на проспекте Победы, сроком на 15 лет.

По договору от 27.11.1996 г. N 24 ООО "Фирма Локис-Лтд" право аренды данного земельного участка было продано ООО "Гильдия-Сервис".

03.10.2002 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Гильдия-Сервис" подписано Соглашение по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 71 от 19.06.1996 г. перешли к ответчику.

Согласно п. 1.2 договора N 71 он заключен сроком на 15 лет с даты его регистрации.

Как следует из материалов дела договор зарегистрирован 04.10.1996 года за N 74, что подтверждается соответствующей отметкой органа регистрации, следовательно, срок его окончания 04.10.2011 г.

15.09.2011 ООО "Гильдия-Сервис" обратилось с просьбой о продлении договора срока действия договора аренды сроком на 25 лет на тех же условиях.

Письмом от 02.11.2011 г. в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку на арендуемом земельном участке, согласно схематического плана, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами.

При этом, за ООО "Гильдия-Сервис" право собственности зарегистрировано на встроенные помещения административного здания лит. "А", расположенного по пр. Победы, 17, в связи с чем продление договора аренды земли в ранее отведенных границах, противоречит ст. 120 Земельного кодекса Украины.

При этом, согласно ст. 123 Земельного кодекса Украины передача в аренду земельного участка в иных границах производится через разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, что ответчиком сделано не было.

В связи с чем, письмом от 02.12.2011 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и просил его явиться в Управление экономики городской государственной администрации для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что ООО "Гильдия-Сервис" в добровольном порядке не возвратило спорный земельный участок после прекращение срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом предъявленные требования в части границ истребуемого земельного участка обусловлены тем, что на иной территории располагаются объекты капитального строительства, права на которые уже зарегистрированы.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательством об аренде и Земельным кодексом Украины, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до 18.03.2014 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора N 71 от 19.06.1996 г. (октябрь 2011) на арендуемом ООО "Гильдия-Сервис" земельном участке, расположенном по адресу: Севастополь, Проспект Победы, 17 находились объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности иным физическим и юридическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, на момент обращения в 15.09.2011 г. ООО "Гильдия-Сервис" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с просьбой о продлении срока действия договора аренды, земельный участок в прежнем размере обществу уже не мог быть предоставлен, в связи с чем решением Хозяйственного суда города Киева от 06.08.2013 г. по делу N 910/5428/13 в удовлетворении требований о возобновлении договора аренды ему было отказано.

В данном случае, ответчиком не выполнены требования ст. 123 Земельного кодекса Украины в соответствии с положениями которой общество обязано было обратиться в соответствующую государственную администрацию для получения разрешения на изготовления проекта землеустройства для отведения земельного участка предоставляемого в аренду.

В соответствии со ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли" в случае прекращения или расторжения договора аренды земли, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации

В данном случае, земельный участок указанный в договоре аренды возвращен быть не может, в связи с чем истец просит возвратить иной земельный участок, свободный от застройки.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация является местоположение, площадь, границы участка, а также кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком введения государственного кадастра недвижимости.

Спорный земельный участок таким требованиям не отвечает, он не индивидуализирован, а поэтому не может быть изъят.

При этом ответчик ссылается на то, что именно на этом участке находятся принадлежащие ему коммунальные сети.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что впоследствии спорный земельный участок не будет являться частью земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А84-418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева