Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1510-03 Решение третейского суда отменено в части взыскания денежных средств по договору поставки с поручителя, т.к. содержащаяся в этом договоре третейская оговорка не распространяла свое действие на обязательства, возникающие из поручительства (п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1510-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Боксит Тимана" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу N А-2002/7 от 17 сентября 2002 г. К участию в деле привлечены истец по третейскому разбирательству - открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем", первый ответчик по третейскому разбирательству - общество с ограниченной ответственностью "Элкон-Сервис".

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 4.02.2003 г. по делу N А40-48303/02-5-506, которым отменил решение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 17.09.2002 по делу N А-2002/7, принятое по иску ОАО "Бокситогорский глинозем" к ООО "Элкон-Сервис", ОАО "Боксит Тимана", в части - в отношении ОАО "Боксит Тимана".

На указанное определение арбитражного суда подана кассационная жалоба ОАО "Бокситогорский глинозем", заявитель считает определение арбитражного суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Элкон-Сервис", ОАО "Боксит Тимана" не согласились с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элкон-Сервис" (продавцом) и ОАО "Бокситогорский глинозем" (покупателем) заключен договор N ЭБГТ02/2001 от 31.08.2001 на поставку боксита.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался поставлять покупателю и передавать в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

ОАО "Боксит Тимана" выдало ОАО "Бокситогорский глинозем" гарантийное письмо от 25.09.2001, по которому обязалось перед ним отвечать за неисполнение обязательств ООО "Элкон-Сервис" по договору N 02/2001 от 31.08.2001 г.

В договоре поставки стороны договора предусмотрели, что при недостижении согласия спор передается на разрешение Коммерческого Арбитражного суда при Московской торгово-промышленной палате Москвы.

ОАО "Бокситогорский глинозем" в указанный третейский суд предъявлен иск к ООО "Элкон-Сервис", ОАО "Боксит Тимана" о взыскании с ответчиков солидарно 8624600 руб., составляющих сумму неустойки за отказ от поставки бокситов по договору N ЭБГТ 02/2001.

Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате вынес решение по делу N А-2002/7 от 17.09.2002 о взыскании с ООО "Элкон-Сервис" и ОАО "Боксит Тимана" 8624600 руб. неустойки солидарно.

В заявлении в арбитражный суд ОАО "Боксит Тимана" просил об отмене решения третейского суда в полном объеме, указывая на то, что: решение третейского суда содержит постановления, выходящие за рамки третейского соглашения; третейским судом нарушен принцип состязательности сторон; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами по делу в третейском суде соглашения о передаче спора на рассмотрение этого суда в отношении ОАО "Боксит Тимана", который обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательства.

Принятие ОАО "Боксит Тимана" поручительства перед ОАО "Бокситогорский глинозем" за неисполнение перед ним обязательств обществом "Элком-Сервис" по поставке продукции регулируется нормами материального права - параграф 5 Поручительство глава 23 обеспечение исполнения обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации. На обязательства по договору поручительства (гарантийному письму) условия арбитражного соглашения, определенные в п. 8.2 договора N ЭБГТ 02/2001 стороны третейского разбирательства не распространили.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится, в частности в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда содержит постановления в части ОАО "Боксит Тимана" по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отменив в этой части решение на основании п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

С учетом изложенного определение арбитражного суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-48303/02-5-506 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Бокситогорский глинозем" - без удовлетворения.