Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-3478/14 по делу N А14-4265/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А14-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Центр диетического питания", г.Москва, (ОГРН 5067746346630, ИНН 7728593140) от ответчиков: Китиев Бексултан Темерсултанович, сельское поселение Яндаре, Назрановский муниципальный район, Республика Ингушетия Межрайонная ИФНС России N 12, г.Воронеж, (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 ООО "СП "Русь", г.Воронеж, (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024), от третьего лица: ООО "Птицефабрика "Прогресс", г.Москва, (ОГРН 1076107000716, ИНН 6107008405)	представитель Архипова А.Л. (генеральный директор ООО, протокол N 1/2015 внеочередного общего собрания участников ООО) не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китиева Бексултана Темерсултановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-4265/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (далее - ООО "ЦДП", истец) с учетом их уточнения об истребовании из чужого владения 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" в пользу ООО "ЦДП", обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении прав Китиева Б.Т. на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" и о праве ООО "ЦДП" на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прогресс" (далее - ООО "Птицефабрика "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 истребована из чужого незаконного владения Китиева Б.Т. доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь" в пользу ООО "Центр диетического питания". Также, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении прав Китиева Б.Т. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь" и о праве ООО "Центр диетического питания" на доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом по делу и ООО "Птицефабрика "Прогресс" заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010.

Согласно заключенному договору истец продал ООО "Птицефабрика "Прогресс" 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Цена продажи 100% долей определена в размере 60 000 000 руб. Договор нотариально удостоверен 07.06.2010. Указанная сделка нашла свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2103668390263, согласно которому право на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" перешло к ООО "Птицефабрика "Прогресс". От имени ООО "Птицефабрика "Прогресс" действовал его единоличный исполнительный орган Орлов А.С.

В связи с неоплатой переданных долей покупателем ООО "ЦДП" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу А40-140561/10-132-600 с ООО "Птицефабрика "Прогресс" подлежало взысканию в пользу ООО "ЦДП" 60 000 000 руб. стоимости проданных 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь".

В связи с неисполнением решения арбитражного суда в добровольном порядке и отсутствием имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, по ходатайству ООО "ЦДП" определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по названному выше делу был изменен способ и порядок исполнения судебного решения от 28.02.2011, и взыскание обращено на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь", принадлежащих ООО "Птицефабрика "Прогресс".

Однако, решением единственного участника ООО "СП "Русь" - ООО "Птицефабрика "Прогресс" от 03.08.2011, протоколом общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 03.08.2011 увеличен уставный капитал ООО "СП "Русь". В состав участников данного общества принят Китиев Б.Т., номинальная стоимость доли Китиева Б.Т. в уставном капитале общества определена в размере 1 000 000 руб.

В последующем решением общего собрания участников ООО "СП "Русь" от 17.08.2011 N 6 из состава участников общества вышло ООО "Птицефабрика "Прогресс", его доля в уставном капитале ООО "СП "Русь" перешла к названному обществу и распределена в пользу единственного оставшегося участника ООО "СП "Русь" - Китиева Б.Т.

Таким образом, доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыли из пользования ООО "Птицефабрика "Прогресс". В связи с изложенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу А40-140561/10-132-600 прекращено исполнительное производство по обращению взыскания задолженности ООО "Птицефабрика "Прогресс" на 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 с Орлова А.С., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Птицефабрика "Прогресс" на момент заключения договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010, как с поручителя за исполнение обязательств по указанному договору, взыскано в пользу ООО "ЦДП", в том числе 60 000 000 руб. задолженности за 100% доли в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 29.11.2013 N 8111676 в рамках исполнительного производства истцу по настоящему делу перечислено 501738 руб. 24 коп.

Приговором суда Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2013 по делу N 1-217/13г. Орлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-4 ч.3 УК РФ, ст.174-1 ч.2 п. "б" УК РФ. В приговоре прямо указывается, что Орлов А.С., заключая договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" от 07.06.2010, изначально не собирался выполнять договорные обязательства перед ООО "ЦДП", не располагал необходимыми денежными средствами и не имел возможности получить их у третьих лиц, действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, действовал из корыстных побуждений, заключил названный выше договор для придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений.

Также в приговоре указано, что Орлов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел права на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Указанный приговор вступил в законную силу.

Полагая, что 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыло из владения ООО "ЦДП" преступным путем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем первым п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Проанализировав положения разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п.32, 34, 35, 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.ст.8, 14, 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), суды указали, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.

Если доля, или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на них в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя при условии, что они были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего их.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на них, и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судами установлено, что в соответствии с имеющимися в деле договорами от 08.08.2009 N 12/08, N 11/08, зарегистрированное ранее право истца на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" возникло после их приобретения на основании указанных договоров у иностранных организаций "Рузем Лимитед" и "Жазомаре Лимитед".

Исходя из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2013 по делу N 1-217/13, 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" утрачены истцом по настоящему делу в результате преступных действий Орлова А.С., похитившего указанные доли у истца путем мошенничества. При этом умысел Орлова А.С. изначально был направлен на хищение названных долей. Заключение же договора от 07.06.2010 с истцом по делу имело единственную цель сокрытия реального умысла Орлова А.С., что осуществлено им с использованием своего положения единоличного исполнительного органа ООО "Птицефабрика "Прогресс".

Из положений ч.4 ст.69 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 07.06.2010 не может являться законным основанием для утраты истцом права на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" и возникновения такого права у ООО "Птицефабрика "Прогресс", поскольку при его заключении истец был введен в заблуждение относительно действительных намерений Орлова А.С., который путем заключения этого договора похитил имущество истца.

Судами принято во внимание, что после утраты истцом владения 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" произошло увеличение уставного капитала общества. Однако, исходя из предмета спора, учитывая специфику правовой природы прав на долю в уставном капитале, истцу подлежит возврату право на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь".

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом г.Москвы решения от 28.02.2011, не было известно о совершении Орловым А.С. преступления в форме хищения у ООО "ЦДП" 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" путем мошенничества, так как приговор суда в отношении Орлова А.С. был вынесен 06.12.2013. В связи с этим, приведенное решение арбитражного суда не может быть признано надлежащим доказательством возникновения у ООО "Птицефабрика "Прогресс" прав на 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь", а также не может являться безусловным доказательством возникновения таких же прав у ответчика Китиева Б.Т.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2012 N 17802/11, в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в данном случае независимо от того, является ли Китиев Б.Т. добросовестным приобретателем имущества, в силу ст. 302 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска, поскольку факт хищения имущества установлен приговором суда.

Ко всему прочему, суды обоснованно отклонили довод заявителя Китиева Б.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "СП "Русь".

Исходя из положений ст.302 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.39 постановления N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа установлено, что для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с вхождением ответчика в состав участников ООО "СП "Русь", были изготовлены документы ложного содержания, в том числе приходный кассовый ордер N 345 от 02.08.2011 о поступлении от Китиева Б.Т. в кассу ООО "СП "Русь" в качестве взноса в уставной капитал 1 000 000 руб. и приходный кассовый ордер N 367 от 17.08.2011 о поступлении в кассу ООО "СП "Русь" от Китиева Б.Т. в качестве оплаты доли в уставном капитале 65 837 000 руб.

При этом, фактически денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 65 837 000 руб. от Китиева Б.Т. в кассу ООО "СП "Русь" не поступали.

Подготовка указанных документов осуществлялась исключительно с целью переоформления долей ООО "СП "Русь" на Китиева Б.Т., и представляет собой самостоятельный состав преступления, совершенного в целях легализации имущества, приобретенного преступным путем, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

В таком случае из приговора следует, что ответчик Китиев Б.Т. стал единственным участником ООО "СП "Русь" и соответственно владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" без осуществления оплаты, то есть безвозмездно.

Доказательства возмездного приобретения заявителем долей в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судами обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, сделан вывод о том, что исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, отсутствуют основания считать Китиева Б.Т. добросовестным приобретателем.

Довод Китиева Б.Т. о том, что исковое заявление подано истцом в нарушение срока исковой давности, поскольку истцу было известно о передаче долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" в собственность ООО "Птицефабрика "Прогресс" с момента заключения договора, то есть с 07.06.2010 также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт выбытия долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, установлен приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2013, вступившим в силу 10.01.2014.

Таким образом, именно с 10.01.2014 истцу стало известно о том, что доли в уставном капитале ООО "СП "Русь" выбыли из его владения и перешли во владение ответчика в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159-4 и п. "б" ч. 2 ст.174-1 УК РФ.

Суды правильно указали, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенных прав истца.

Исковое заявление об истребовании долей из незаконного владения Китиева Б.Т. было подано истцом 22.01.2014, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, судами первой и второй инстанций сделан обоснованный законодательством и фактическими обстоятельствами дела вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-4265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова