Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4545/15 по делу N А09-2246/2015

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А09-2246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Трофимовой Ж.В. от ответчика ПАО "Сбербанк России"		Явленичев Д.В. - представитель по доверенности от 18.09.2015, Сокова Е.В. - представитель по доверенности от 24.06.2014 (сроком до 25.10.2016), Попова К.А. - представитель по доверенности от 08.11.2013 (сроком до 25.10.2016), Галанова Н.М. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В., с.Супонево Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-2246/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - предприниматель) обратилась 24.02.2015 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании пункта 5.1.1 договора N 108/1/0004/3/10 от 10.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом ничтожным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Можеева Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Трофимовой Ж.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Трофимова Ж.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что возможность изменения процентной ставки должна быть обоснована банком и в силу закона обязательно согласована в виде отдельного соглашения или в случае его не достижения в судебном порядке (ст. 432 ГК РФ), однако стороны не согласовали размер увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Считает, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также экономически не обосновал такого увеличения и его пределов.

По мнению подателя жалобы, само по себе изменение Банком России ключевой ставки не является достаточным основанием для значительного увеличения банком размера процентной ставки по кредиту.

Кассатор не согласен с выводами судов о начале течения срока исковой давности с 10.06.2010 и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с февраля 2015 года, когда Трофимовой Ж.В. было получено письмо банка N 28-12/150 от 27.01.2015, в котором он уведомил ее об одностороннем увеличении размера значений процентных ставок на три процентных пункта, относительно значений, указанных в п. 2.5 кредитного договора.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Трофимовой Ж.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 10.06.2010 заключен договор N 108/1/0004/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 401 500 руб. для финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции в п. Красный бор Навлинского района Брянской области (I очередь строительства), в том числе формирование оборотного капитала, на срок по 08.06.2017 под 14, 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункту 1.1 договора - по переменной процентной ставке по кредиту в размере 14, 25 % и 15, 25 % годовых - в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/текущим валютным счетам заемщика.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом истца и без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом N 28-12/150/116 от 27.01.2015 банк уведомил истца об использовании права кредитора на одностороннее увеличение размера значений процентных ставок по кредиту, установив значения переменной процентной ставки по кредиту на уровне 17, 25 % и 18, 25 % годовых.

Ссылаясь на то, что одностороннее изменение банком процентной ставки на три процентных пункта относительно значений, указанных в пункте 2.5 кредитного договора, противоречит закону, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 166-168, 181, 192, 195, 199, 200, 421, 422, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свой вывод тем, что истец не представил доказательств наличия в сделке признаков ничтожности, поскольку не указал, требования какого закона нарушает оспариваемый пункт кредитного договора, а также не представил доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, также истец не представил доказательств, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае увеличение банком процентной ставки по кредиту на три процента с учетом существующей в настоящее время экономической ситуации в банковской сфере целесообразно и не является чрезмерным.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что само по себе условие пункта 5.1.1 подписанного сторонами договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, следовательно, не является ничтожным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 2.5 договора, ответчик ссылался на изменение банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро и микроэкономических процессов.

Как правильно отметили суды, изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Судами на основании материалов дела установлено, что увеличение процентной ставки по кредитам истца на 3 процентных пункта значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5 %) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов).

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки.

Таким образом, как верно указали нижестоящие суды, даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3 %) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8,5 %).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что повышение банком процентной ставки в пределах до 8 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, истец не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает величину срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указали суды, поскольку договор N 108/1/0004/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен сторонами 10.06.2010, то истец узнал о нарушении своего права пунктом 5.1.1 не позднее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, течение которого началось 10.06.2010, истек 10.06.2013, тогда как исковое заявление было предъявлено ИП Трофимовой Ж.В. в арбитражный суд 24.02.2015.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в силу статьи 199 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Трофимовой Ж.В.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованием им не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска (признание недействительным условия договора, предусматривающего возможность банка в одностороннем порядке совершить действия по изменению процентной ставки по кредиту), право формулирования которого принадлежит только истцу, срок давности надлежит исчислять с даты заключения договора, содержащего оспариваемое условие.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-2246/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина