Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4510/15 по делу N А83-1082/2015

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А83-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Юрьевны (д. 57, кв. 41, г. Щелкино, Ленинский район, Республика Крым, 298213, ОГРНИП 314910229600158)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, д. 17-А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527)	- Гущиной И.Г. - представитель (доверенность N 04-28/79 от 08.12.2015, сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Полынкина Н.А.) по делу N А83-1082/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Юрьевна (далее - ИП Антонова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 24.03.2015 N 4 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 24.03.2015 N 4 признано недействительным в части привлечения ИП Антоновой Е.Ю. к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение Фонда социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенное в жалобе, заслушав объяснения представителя регионального отделения Фонда социального страхования, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 год, результаты которой отражены в акте от 10.02.2015 N 4.

В ходе проверки было установлено, что Антонова Е.Ю. заключала в проверяемом периоде трудовые договоры с наемными работниками, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя в установленном законом порядке не обращалась к страховщику.

Рассмотрев материалы проверки, директор филиала N 13 ГУ РО ФСС РФ принял решение от 24.03.2015 N 4, на основании которого ИП Антонова Е.Ю. привлечена к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в общей сумме 25 000 рублей.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, ИП Антонова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, путем подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления Предпринимателем, заключившим трудовые договоры с работниками, заявления о регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Факт осуществления ИП Антоновой Е.Ю. деятельности после заключения трудового договора с работником последней также не оспаривается.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ.

Между тем, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения региональным отделением Фонда социального страхования не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Антоновой Е.Ю.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно учитывал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: период нарушения срока регистрации в качестве страхователя является незначительным; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (нарушение не повлекло возникновения недоимки по страховым взносам).

Как следует из содержания оспариваемого решения, региональным отделением Фонда социального страхования при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Антоновой Е.Ю., вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно признал недействительным решение Фонда от 24.03.2015 N 4 в части применения к ИП Антоновой Е.Ю. штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

В силу изложенного выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А83-1082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина