Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4792/15 по делу N А23-2746/2015

город Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А23-2746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Полищук В.П. - представитель ОАО "Тепличный", доверенность N 8 от 12.05.2015; Агафонов А.А. - представитель ОАО "Тепличный", доверенность от 03.06.2015; Алжеев Д.И. - представитель ООО "РегионПроект", доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тепличный" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А23-2746/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепличный" (далее - ответчик) о взыскании по договору денежного займа от 27.11.2013 неустойки в сумме 6 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Тепличный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Тепличный" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ООО "РегионПроект" возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 27.11.2013 заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязуется передать в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется не позднее 02.12.2013 путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. сумма займа предоставляется на срок до 02.03.2014. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет истца.

Истец обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 340 от 29.11.2013.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 18, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "РегионПроект", исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6 400 000 руб. за период с 02.03.2014 по 16.01.2015 согласно расчету.

В обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик представил письмо ООО Банк "Элита" от 05.03.2015 N 267/2, из которого следует, что размер средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составил 14,5% годовых. Также представил ответ на запрос от Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО "Калужский" от 04.03.2015, согласно которому средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в период с 02.03.2014 по 31.12.2014, составил 14,24%.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

По мнению суда округа, представленные ответчиком ответы на запросы ООО банк "Элита" и Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО "Калужский" в обоснование размера подлежащей уплате суммы неустойки, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные сведения не являются безусловными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) правомерно отклонена судами первой и апелляционной и инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, указанная в договорах ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Договор денежного займа от 27.11.2013 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, принимая решение о заключении договоров займа, ОАО "Тепличный" соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа и согласования условия договора о размере неустойки он находился в сложном финансовом состоянии (в его отношении рассматривался вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании общества банкротом) не может быть принят судом, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Более того, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не относит тяжелое финансовое положение ответчика к доводам, являющимся основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда округа, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по возврату суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций в силу ст. 330 ГК РФ, п. 3.1. договора обоснованно взыскали с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору неустойку в сумме 6 400 000 руб. за период с 02.03.2014 по 16.01.2015.

При этом судами обеих инстанций правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком по делу является ОАО "Тепличный", осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Судами обеих инстанций принято во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

При этом согласованный сторонами в пункте 3.1 договора размер неустойки в 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А23-2746/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А23-2746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева