Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-2571/15 по делу N А14-9109/2014

г.Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А14-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Надежда" (ул. 20-летия Октября, д. 59, литер 11, офис 11Г, г. Воронеж, 394071, ИНН 4826085830, ОГРН 1124823019056)	- Панюшкина М.А. - генеральный директор (решение от 12.11.2012 N 1) и Поповой Е.Ю. - представитель (доверенность б/н от 15.01.2015, сроком до 31.12.2015);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ул. 9 Января, д. 36, г. Воронеж, 394006, ИНН 3631002196, ИНН 1023601318817) от Государственного предприятия "Военторг N 769" (ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, г. Воронеж, 390000, ИНН 3666039045, ОГРН 1033600066257) от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пр. Ленинградский, д. 41, г. Москва, 125167, ИНН 3664014976, ОГРН 1033600071405) от Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 125167, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)	- Захаровой С.В. - представитель (доверенность N 192-д от 30.12.2014, сроком до 31.12.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-9109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) судебных расходов в сумме 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-9109/2014.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 заявление общества удовлетворено, с Управления Росреестра по Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 удовлетворены требования ОАО "Надежда" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ОАО "Надежда" на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение (г. Воронеж, Московский проспект, д. 135, номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 1, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (г. Воронеж, Московский проспект, д. 135, номер 36:36-01/075/2013-888).

При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем ОАО "надежда" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Управления Росреестра по Воронежской области.

Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем был представлен суду договор от 11.07.2014, заключенный с Поповой Е.Ю. на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, факт оказания юридических услуг названным лицом подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 90 000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг представлены расписки от 24.01.2015, от 23.04.2015, от 06.05.2015 на общую сумму 90000 руб., из которых следует, что Попова Е.Ю. приняла от генерального директора ОАО "Надежда" - Панюшкина М.А. обусловленную договором сумму денежных средств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов (90 000 рублей) в пользу ОАО "Надежда", арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными пределы судебных расходов по настоящему делу в размере 90 000 рублей, арбитражный суд учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ОАО "Надежда" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, в связи с приобщением к материалам дела дополнительно представленных заявителем доказательств, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возражая на доводы Управления Росреестра по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, ОАО "Надежда" вместе с отзывом на апелляционной жалобу представило в суд апелляционной инстанции договор займа и финансовые документы, подтверждающие внесение руководителем юридического лица (займодавец) денежных средств в виде займа в кассу общества, а также получение поступивших средств из кассы для целей расчета за услуги, оказанные Поповой Е.Ю., связанные с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела и им дана оценка при принятии постановления по апелляционной жалобе.

Процессуальные действия, связанные с представлением ОАО "Надежда" в суд апелляционной инстанции вышеперечисленных документов, предусмотрены статьей 262 АПК РФ, а поэтому факт приобщения их к материалам дела и оценки судом не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части пределов разумности размера взысканных судебных расходов по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебные актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А14-9109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина