Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КА-А41/1663-03 НК РФ не связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КА-А41/1663-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (л.д. 178), о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Подольску Московской области от 20.06.2002 N 53, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 720 570 рублей за июль, октябрь, декабрь 2001 года и январь 2002 года, и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 720 570 рублей.

Решением от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июль, октябрь, декабрь 2001 года и январь 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Подольску, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 % по НДС за указанные периоды, поскольку отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 % по НДС за июль, октябрь, декабрь 2001 года и январь 2002 года: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и к информации, содержащейся в данных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 720 570 рублей НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекций не оспариваются.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что не установлено реальное происхождение экспортированного товара, ссылаясь в подтверждение своего довода на то, что от территориальных налоговых инспекций не получено положительной и исчерпывающей информации о внесении поставщиками товара в бюджет суммы НДС.

Вместе с тем, из буквального текста статьи 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, довод налогового органа о не поступлении из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками истца не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на пункт 9 ст. 78 НК РФ, при этом, не указывая, в подтверждение какого довода приведена данная норма закона.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в период спорных отношений действовала глава 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 164, 165, 171, 176, регулирующие вопросы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ, в данном случае является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А41-К2-13149/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Подольск Московской области без удовлетворения.