Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4572/15 по делу N А09-5417/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А09-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца "Тета Сфера":	представителя Ивановой М.И., по доверенности от 01.08.2014 б/н;
от ответчика ООО "Техномикс":	представителя Шкута П.Н., по доверенности от 14.01.2015 N 1401/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "ТЕТА Сфера", г. Тольятти Самарской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А09-5417/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера", ОГРН 1096312007208, ИНН 631209275, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс", ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510, (далее - ответчик) о взыскании 12 489 301 руб. 39 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 11 035 834 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 466 руб. 68 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о взыскании с ответчика 12 439 454 руб. 94 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 11 035 834 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 29.01.2015 в сумме 1 403 620 руб. 23 коп. Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "Техномикс", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕТА Сфера" (с учетом уточнения) о взыскании 10 579 042 руб. 42 коп., в том числе стоимости некачественно выполненных работ в размере 6 974 633 руб. 05 коп., убытков в связи с утратой давальческого материала в сумме 2 554 409 руб. 37 коп. и убытков по хранению имущества истца в сумме 1 050 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 (Зенин Ф.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" взыскана задолженность в сумме 6 540 910 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 643 руб. 01 коп., всего 7 042 553 руб. 22 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тета Сфера" в пользу ООО "Техномикс" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в сумме 6 974 633 руб. 05 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" взыскано 67 920 руб. 17 коп. С ООО "Тета Сфера" в пользу ООО "Техномикс" взыскано в возмещение судебных расходов 94 278 руб. 14 коп. С ООО "Техномикс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 74 092 руб. 57 коп. С ООО "ТЕТА Сфера" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 86 999 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕТА Сфера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Кассатор указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности в пользу ООО "Тета Сфера" в связи с определением стоимости работ по результатам экспертизы в размере 30 162 498 руб., поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, заявитель подвергает сомнению обоснованность заключения эксперта ввиду его противоречивости, а также считает неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения судом начальной даты начисления процентов с 02.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами осуществлялось сотрудничество в рамках подрядных правоотношений.

В подтверждение данного обстоятельства ими были представлены два экземпляра договора подряда от 18.08.2011 N 123/2, редакции которых не являются тождественными.

При этом каждая из редакций подписана сторонами.

Так, пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора, весь комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и железобетонных конструкций здания на объекте "Жилой дом переменной этажности поз. 26 в микрорайоне "Московский" Бежицкого района г. Брянска", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, исходя из фактически выполненного объема работ.

Материалы заказчика передаются подрядчику на давальческих условиях. Право собственности на переданные материалы к подрядчику не переходит и остается у заказчика. Оплата за переданные давальческие материалы не производится (п. 1.4 договоров).

Пунктом 5.1 договоров установлена цена в сумме 75 000 000 рублей без НДС, исходя из предположительного объема монолитных работ 10 000 куб. метров.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случая, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В вышеуказанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если последняя назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней проводит проверку переданных подрядчиком документов и выполненных работ, подписывает их, либо возвращает подрядчику акты с мотивированным отказом в подписании с указанием существенных замечаний. Для приемки выполненных работ заказчик вправе привлечь представителей технического и авторского надзоров, генподрядчика.

Отличие между двумя редакциями состоит в следующем.

В экземпляре истца срок выполнения работ определен с 30.09.2011 по 01.09.2013, в экземпляре ответчика - с 30.09.2011 по 29.09.2012 (пункты 2.1).

Согласно пункту 6.1 экземпляра договора истца по факту выполнения работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. В этом же пункте экземпляра ответчика предусмотрено, что по факту выполнения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно акт выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику акты об освидетельствовании скрытых работ, и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении работ, выполненных в текущем месяце, до 30 числа текущего месяца в двух экземплярах, отчетным периодом текущего месяца является календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 29.09.2012 стороны продлили срок действия договора до полного его исполнения (т. 2, л.д. 138).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 33 847 422 рублей 90 копеек (акты на сумму 5 432 515 рублей 80 копеек - односторонние) (т. 1, л.д. 81-140), которые оплачены подрядчиком на общую сумму 22 811 588 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 35-79).

В процессе исполнения договора заказчиком были обнаружены недостатки качества в выполненных работах. Указанные недостатки зафиксированы в актах от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 21.09.2012, от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 07.06.2013 (т. 3, л.д. 30-37). Перечень актов, с указанием выявленных недостатков и мероприятий, необходимых для устранения, приведен в локальной смете (т. 3, л.д. 38).

В письме от 04.10.2012 (т. 3, л.д. 27) ООО "Техномикс" обратилось к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Не получив ответа, заказчик в письме от 08.06.2013 потребовал уменьшить установленную договором цену на стоимость работ по устранению недостатков на 6 974 633 рублей 05 копеек (т. 3, л.д. 28).

На данное предложение истец не ответил.

При этом, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 11 035 834 рубля 71 копейки (33 847 422 рубля 90 копеек - 22 811 588 рублей 19 копеек), "ТЕТА Сфера" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 620 рублей 23 копеек за период с 15.07.2013 по 29.01.2015.

В свою очередь, ООО "Техномикс", указывая на некачественное выполнение работ в сумме 6 974 633 рубля 05 копеек, невозврат неиспользованных подрядчиком материалов заказчика в сумме 2 554 409 рублей 37 копеек, а также на наличие убытков по хранению оборудования подрядчика после того, как он покинул строительную площадку, в размере 1 050 000 рублей, всего - 10 579 042 рублей 42 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, указав на неподтвержденность доводов ответчика о некачественности выполненных работ в связи с непоступлением в установленный судом срок заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости давальческих материалов, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих их передачу подрядчику. Отклоняя встречные требования о взыскании убытков в связи с хранением оборудования ответчика, суд посчитал не доказанным ответчиком факт противоправности действий истца.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как усматривается из материалов дела, выполнение подрядных работ осуществлялось в период с 18.08.2011 по 31.05.2013, что подтверждается как их оплатой со стороны заказчика (т. 1, л.д. 37), в том числе по соглашениям о зачетах (т. 1, л.д. 35-36), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (т. 1, л.д. 27), так и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком были представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 28 414 907 руб. 10 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 5 432 515 руб. 80 коп.

Поскольку заказчиком были выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, определением от 13.10.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" Преснякову В.А. и Абрамовой О.Н.

Вместе с тем, решение суда принималось в отсутствие экспертного заключения со ссылкой на то, что производство по делу возобновлено первой инстанцией по причине непредставления экспертами заключения в установленный судом срок, причем судом не были разрешены ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов (проектной документации) от 20.10.2014 (т. 4, л.д. 98) и от 21.01.2015 (т. 4, л.д. 100), поступившие в суд до рассмотрения спора по существу, а экспертное заключение поступило в суд первой инстанции после вынесения решения по существу спора. Указанное заключение оформлено судом первой инстанции в качестве приложения к делу и направлено в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, по причине объективной невозможности получения от экспертов ответов на все вопросы, поставленные судом первой инстанции и неразрешение ходатайств экспертов, направленных в суд, -определением апелляционного суда от 13.05.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Экспертным заключением от 24.02.2015 (приложение к делу, стр. 16) установлено, что объем и стоимость всех фактически выполненных работ по договору от 18.08.2011 N 123/2 составляет 30 162 498 руб. 40 коп. Фактически выполненные работы имеют отступления от условий, предусмотренных договором (объемы работ по устройству плит фундаментах завышены на 95 куб. метров в монолитной конструкции здания; выполнены фундаментные работы по устройству плит приямков, не предусмотренные договором в объеме 31,83 куб. метров; завышены объемы по комплексу работ при устройстве монолитной конструкции первого и второго этажей на 1,82 куб. метров в монолитной конструкции здания; условиями договора не предусмотрены общестроительные работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 1 581 612 рублей). Одновременно экспертами указано на невозможность ответов на ряд вопросов по причине непредставления в их адрес запрошенных документов (проектно-сметной документации).

Согласно заключению дополнительной экспертизы (т. 6, л.д. 3) в выполненных работах имеются дефекты (перечень содержится в таблице N 9), все выявленные недостатки работ являются устранимыми в соответствии с пунктом 46 ГОСТ 15467-79, минимальная стоимость работ по устранению недостатков составит 18 169 272 руб. 91 коп.; устранение недостатков возможно одновременно с дальнейшим строительством.

В качестве оплаты работ истец ссылался на перечисление ему по платежным поручениям и соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом 22 811 588 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 35-80, т. 4, л.д. 42-44).

Арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что сумма оплаты определена истцом неверно, поскольку в ней не учтены переданные по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 810 тыс. рублей (т. 2, л.д. 40-41, 43-53).

Факт получения денежных средств по указанным документам истец не отрицает, об их фальсификации не заявляет, указывая лишь на то, что в них не содержится ссылки на оплату по спорному договору.

Указывая на неправомерность вышеизложенной позиции истца, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в качестве назначения платежа в расходных кассовых ордерах на сумму 810 тыс. рублей содержится "оплата по договору подряда", "по договору подряда за выполненные СМР", "по договору подряда от 18.08.2011 N 123/2", "за выполненные работы".

Поскольку суд установил, что между сторонами не существовало иных договорных отношений по поводу подрядных работ, иного истец не доказал и данное обстоятельство не опроверг, непринятие полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств в общей сумме 810 тыс. рублей в качестве оплаты по спорному договору, неправомерно. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 6 540 910 руб. 21 коп. (30 162 498 руб. (стоимость работ по результатам экспертизы) - 22 811 588 руб. 19 коп. (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям и по зачетным сделкам) - 810 000 руб. (денежные средства, полученные истцом по расходным кассовым ордерам), и подлежит взысканию в пользу ООО "ТЕТА Сфера".

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимании, что в экземпляре договора подряда, представленного истцом, срок выполнения работ определен с 30.09.2011 по 01.09.2013 (т. 1, л.д. 13), а в экземпляре ответчика - с 30.09.2011 по 29.09.2012 (т. 3, л.д. 15), в связи с чем, суд определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не ранее 02.09.2013, а также учитывая неверное определение истцом количество дней периода просрочки без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет процентов, по которому их общая сумма составила 501 643 руб. 01 коп.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО "Техномикс" сослалось на некачественность выполненных работ в сумме 6 974 633 руб. 05 коп., невозврат неиспользованных подрядчиком материалов заказчика в сумме 2 554 409 руб. 37 коп., а также на наличие убытков по хранению оборудования подрядчика после того, как он покинул строительную площадку, в размере 1 050 000 руб., всего - 10 579 042 руб. 42 коп.

Как было указано ранее, заключением дополнительной экспертизы по делу стоимость некачественных работ определена экспертом в сумме 18 169 272 руб. 91 коп.

Поскольку ООО "Техномикс" просило о взыскании стоимости недостатков в меньшей сумме, что является его правом, арбитражный апелляционный суд, будучи не наделенным полномочиями выйти за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости некачественных работ в сумме 6 974 633 руб. 05 коп.

Так как отказ в удовлетворении остальной части встречной исковых требований ООО "Техномикс", последним не обжалуется, не нарушает прав истца, арбитражный суд кассационной инстанции не проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска о взыскании задолженности в размере 7 042 553 рублей 72 копеек и встречного иска о взыскании убытков в сумме 6 974 633 рублей 05 копеек и произведенного судом зачета, с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" арбитражным апелляционным судом взысканы денежные средства в сумме 67 920 руб. 17 коп.

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные кассатором в поданной им жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами, содержащиеся в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы, равно как и не оспорены результаты проведенных экспертиз, что не отрицалось представителем истца в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что экспертом не был учтен односторонний акт выполненных работ N 14/09 от 31.05 2013 на общую сумму 1 326 120 руб., имеющийся в материалах дела, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертное исследование проводилось по имеющимся в распоряжении эксперта документам и на основании проведенного натурного обследования объекта - помещения ООО "НИСЛ "РемСтрой" по адресу г. Брянск, ул. Карачижская, 63 (страница 4 экспертного заключения). По результатам исследования экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ, которая меньше заявленной истцом в актах по форме КС-2, КС-3. Представители сторон присутствовали при проведении натурного обследования объекта, и не были лишены права представлять свои возражения по ходу проведения данного исследования.

Доводы кассатора о том, что экспертом при определении объемов выполненных работ не были учтены иные подписанные сторонами акты выполненных работ, также отклоняется кассационным судом, поскольку, как было установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами экспертных заключений, данные работы выполнены с недостатками, устранение которых требует затрат, превышающих стоимость предъявленных к оплате работ.

Ссылка кассатора на то, что он не был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем лишен возможности их устранить самостоятельно, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом на их основе обстоятельствам.

Акты выявленных недостатков были составлены с участием представителей истца, т.е. указанное лицо было извещено об имеющихся недостатках еще в 2012 году, однако не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, возложенной на него действующим законодательством, и не устранило имеющиеся недостатки своевременно.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, в связи с отказом в своевременном устранении недостатков, зафиксированных в двусторонних актах, заказчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков на объекте долевого строительства жилого дома, которая в настоящее время занимается устранением этих недостатков, в связи с чем возможность устранения недостатков истцом отсутствует.

Довод кассатора о том, что двусторонние акты, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку впервые заявлен лишь в суде кассационной инстанции, в то время как арбитражный кассационный проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть не наделен полномочиями на рассмотрение доводов, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

По этим же основаниям отклоняется довод истца, впервые заявленный лишь в суде кассационной инстанции, о том, что суд не учел выполненные им работы, не предусмотренные спорным договором на сумму 1 581 612 руб.

Иск ООО "Тета Сфера" был заявлен о взыскании стоимости работ выполненных по договору подряда от 18.08.2011 N 123/2, указанная стоимость внедоговорных работ истцом ко взысканию не заявлялась и документально не обосновывалась. Суд при разрешении спора не наделен правом выйти за пределы заявленных требований. Истец не лишен права заявить требования относительно вышеуказанной суммы в самостоятельном порядке.

Оспаривание истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также осуществляется заявителем лишь в суде кассационной инстанции и выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судом. Обоснованного контррасчета процентов суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы (за исключением впервые заявленных в суде кассационной инстанции) получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, документально не подтверждены, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А09-5417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева