Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлена 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. от должника ООО "Дилер" от Сергеева М.Р. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Маймулин Д.А. - представитель, доверенность от 06.11.2015 сроком на 6 месяцев не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО "Дилер" и Сергеевым Михаилом Ростиславовичем (далее - Сергеев М.Р.).

Определением суда от 24.06.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявления о признании ничтожным договора поручительства от 04.05.2007 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мартыненко А.В. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеев М.Р. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Дилер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО "Дилер", суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.05.2007 между Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" в лице директора Кулешова И.П. (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) 04.05.2007 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком (Кулешовым И.П.) в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007.

Ссылаясь на то, что заключение договора поручительства от 04.05.2007 не преследовало разумных экономических целей, повлекло существенное увеличение размера кредиторской задолженности, причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что по требованиям о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования о признании сделки недействительной предъявлены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" и основаны на положениях статей 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Порядок и основания оспаривания сделок должника предусмотрен Главой Ш.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен 04.05.2007, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условия действительности сделки подлежат оценке на основании положений закона, действовавшего в момент ее совершения (статья 103 Закона о банкротстве), то есть без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, сделка совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) основаны на нормах общегражданского законодательства - статьи 10, 168 ГК РФ, что подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод, что в данном случае конкурсный управляющий действует от имени должника - ООО "Дилер".

На требование конкурсного управляющего, предъявленное по общегражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор поручительства заключен в 2007 году.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007 года Сергеев М.Р. обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору займа. Следовательно, исполнение договора поручительства началось с 2007 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.09.2008, с Кулешова И.П. и ООО "Дилер", как поручителя в солидарном порядке, взыскано 133 900 000 руб. задолженности по договору займа (т.1 л.д.16- 32).

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства (26.05.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Соответствующая правовая позиция подтверждается сложившееся судебной практикой.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки подается не от имени общества, а от имени конкурсного управляющего, а также ссылка на наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между заемщиком и поручителем, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в обоснование иска не приводились, и впервые заявлены конкурсным управляющим ООО "Дилер" в суде кассационной инстанции.

Установление новых обстоятельств по делу в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях статей 10,168 ГК РФ.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения Сергеева М.Р. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований (17.09.2012), когда конкурсному управляющему стало известно о договоре поручительства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Сергеевым М.Р.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская