Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1664-03 Признание оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 12 ГК РФ представляет собой самостоятельный способ защиты права, который реализуется путем предъявления соответствующего иска, который не может быть дополнен требованием о признании той же сделки ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1664-03
(извлечение)

Иск заявлен участником ООО "ПТК "Спектр" Яценко Анатолием Александровичем (Яценко А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спектр" (ООО "ПТК "Спектр") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" (ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал") о признании недействительным как ничтожного заключенного ответчиками договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001, поскольку была нарушена ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, так как сделка является крупной (т. 1. л.д.2).

До принятия решения по делу, истец заявил о дополнительных основаниях иска, которыми указал подписание договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001 от имени ООО "ПТК "Спектр" Поздняковым В.В., никогда не избиравшимся единоличным исполнительным органом - директором ООО "ПТК "Спектр" и не имевшим в связи с этим права действовать от имени общества, в том числе и подписывать спорный договор (ч. 1. л.д. 45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 г. Яценко А.А. в иске к ООО "ПТК "Спектр" и ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" о признании недействительным договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001 отказано. Решение мотивировано чем, что в договоре от 9 августа 2001 г. N 70/2001 отсутствует одно из существенных условий, обязательное включение которого требуется по закону - предмет договора, а именно: отсутствует перечень имущества и объектов, подлежащих охране, отсутствуют сведения о местонахождении подлежащего охране имущества, а также в отношении каких объектов заключен договор на консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам защиты, что представленные ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" приемо-сдаточные акты и акт сверки расчетов не являются доказательствами фактического оказания услуг, что ООО "ПТК "Спектр" оплата услуг по договору не производилась. При изложенных обстоятельствах первая инстанция признала договор от 9 августа 2001 г. N 70/2001 незаключенным, в связи с чем отказала в иске о признании указанного договора недействительным (т. 1. л.д. 101).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 февраля 2003 г. решение от 28 ноября 2002 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" -без удовлетворения (т. 1, л.д. 132-133).

Определением апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 г. апелляционная жалоба, подписанная и поданная от имени ООО "ПТК "Спектр" Поздняковым В.В., оставлена без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что при установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах нет оснований считать Позднякова В.В. уполномоченным представителем ООО "ПТК "Спектр" - директором общества, то есть лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика (т. 1. л.д. 134).

В кассационной жалобе ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 181, 197, 199, 432 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на нарушение ст. 8, 9, 69, 71 АПК РФ (т.2. л.д. 4-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ООО "ПТК "Спектр" просили оставить решение и апелляционной постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционной постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ крупные сделки обществ с ограниченной ответственностью относятся к оспоримым, а поэтому заявление ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" о пропуске истцом срока исковой давности неосновательно оставлено судом без внимания.

Признание оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 12 ГК РФ представляет собой самостоятельный способ защиты права, который реализуется путем предъявления соответствующего иска, который не может быть дополнен требованием о признании той же сделки ничтожной, в том числе и в связи с нарушением требований закона о полномочиях органов управления юридического лица. Более того, из содержащихся в п. 1 ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделок следует, что оспоримая сделка не может быть одновременно ничтожной и наоборот. Сделка может быть либо ничтожной либо оспоримой.

Кроме того, по аналогии с положениями абз. второго п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако истец не указал, какой свой охраняемый законом интерес он защищает путем заявления требования о признании недействительным договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001, стороной которого истец не является, первая и апелляционная инстанции также этот вопрос не выяснили и в своих судебных актах не отразили.

Вывод о незаключенности договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001 между ООО "ПТК "Спектр" и ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" первая и апелляционная инстанции обосновали отсутствием в упомянутом договоре одного из существенных условий - предмета договора, а именно: отсутствует перечень имущества или объектов, подлежащих охране, отсутствуют сведения о местонахождении подлежащего охране имущества, а также сведения, в отношении каких объектов заключен договор на консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам защиты.

Первая инстанция не определила в решении правовую природу оспариваемого договора, апелляционная инстанция определила этот договор как договор на оказание услуг по охране имущества ООО "ПТК "Спектр", в том числе при его хранении и его транспортировке, а также консультированию и даче рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. При этом первая и апелляционная инстанции сослались на ст. 702, 779 ГК РФ.

Однако ни первая ни апелляционная инстанции не указали, на основании какого закона или иного нормативного правового акта перечисленные ими обстоятельства входят в предмет договора на оказание услуг по охране, безмотивно не приняли во внимание ссылки ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" на нормы Законы Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Отвергнуты также представленные указанным ответчиком документы о порядке исполнения и фактическом исполнении оспариваемого договора. Первая и апелляционная инстанции не учли также, что долг по договору от 9 августа 2001 г. N 70/2001 явился основанием для возбуждения в отношении ООО "ПТК "Спектр" дела о банкротстве и для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 г. по делу N А40-18542/02-70-24Б о введении в отношении ООО "ПТК "Спектр" процедуры наблюдения, вступившее в законную силу, является согласно ст. 16 АПК РФ общеобязательным.

В материалах дела содержатся противоречивые доказательства по вопросу назначения Позднякова В.В. директором ООО "ПТК "Спектр" и об исполнении Поздняковым В.В. обязанностей руководителя ООО "ПТК "Спектр" в период подписания договора от 9 августа 2001 г. N 70/2001, а также документов об исполнении этого договора. Доказательства, касающиеся полномочий Позднякова В.В., оценены судом с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Не использован такой способ устранения противоречий в упомянутых доказательствах, как истребование сведений о руководителе ООО "ПТК "Спектр" от органов и лиц, у которых находятся документы, исходившие от ООО "ПТК "Спектр" в проверяемый период (принятые налоговой службой отчеты, информация регистрирующих органов, банковские карточки и сведения из юридического дела ООО "ПТК "Спектр" в обслуживающем банке и т.п.)

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой и апелляционной инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца точно определить основание и предмет иска, определить правовую природу оспариваемого договора и его существенные условия с учетом требований закона и иных нормативных правовых актов, регламентирующих подобные договоры, исследовать вопрос о возможности исполнения и фактическом исполнении сторонами спорного договора, исследовать вопрос о полномочиях Позднякова В.В. действовать от имени ООО "ПТК "Спектр" в период заключения спорного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 28 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 г. по делу N А40-38223,02-65-249 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.