Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4603/15 по делу N А54-4998/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А54-4998/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Касимов-Древ" (391306, Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, ОГРН 1116226000131, ИНН 6226010890)	Катниковой Л.П. - представителя (дов. от 22.10.2015 б/н, пост.) Ивановой О.И. - представителя (дов. от 21.09.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) от Сарычева Николая Викторовича (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 197б)	Кончиной Е.А. - представителя (дов. от 02.12.2015 N 2.2-06/6446, пост.) Соловьевой А.А. - представителя (дов. от. 02.12.2015 N 2.2.-06/6447, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Сарычев Василия Николаевича (391300, Раязанская область, г. Касимов, ул. Затонная, д. 9б, кв. 61)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу А54-4998/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касимов-Древ" (далее - ООО "Касимов-Древ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2014 N 2.7-22/1108 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в сумме 1 803 423 руб. 55 коп., N 52 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 803 423 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарычев Николай Викторович (далее - Сарычев Н.В.) и Сарычев Василий Николаевич (далее - Сарычев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Касимов-Древ" 29.09.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, о чем составлен акт от 13.12.2013 N 12197 и 08.04.2014 приняты решения N 2.7-22/1108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 821 419 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога, послужили выводы инспекции о неправомерности заявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсервис" за выполненные для заявителя подрядные работы по строительству здания ангара, зданий столярных цехов N N 1, 2 и фасадного здания. По мнению налогового органа, производство работ по договорам подряда с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Касимов-Древ" носит формальный характер, фактически выгодоприобретателем вновь возведенных и восстановленных объектов основных средств является Сарычев В.Н. и формально выступающий в качестве собственника Сарычев Н.В., а целью совершения данной сделки явилось создание формальных оснований для получения налогового вычета, поскольку Сарычев В.Н. и Сарычев Н.В. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, не могут предъявлять к вычету (возмещать из бюджета) суммы налога со стоимости подрядных работ.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.07.2014 N 2.15-12/07682 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 Сарычеву Н.В. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а, имеющих разрешенное использование: под производственной базой: N 62:26:0010601:531 площадью 39 123 кв. м, N 62:26:0010601:84 площадью 5 187 кв. м.

С целью осуществления деятельности в области деревообработки 12.04.2013 между Сарычевым Н.В. и ООО "Касимов-Древ" заключены договоры аренды указанных земельных участков.

Впоследствии оба земельных участка были объединены Сарычевым Н.В. в один N 62:26:0010601:584.

К ранее заключенным договорам аренды составлены дополнительные соглашения от 27.06.2013 и 20.01.2014, по условиям которых действие договора аренды земельного участка подлежало прекращению с 13.01.2014, а второй договор предусматривал аренду вновь образованного земельного участка площадью 44 310 кв. м с 13.01.2014.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право Сарычева Н.В., как арендодателя, дать разрешение арендатору - ООО "Касимов-Древ" на строительство на арендованном земельном участке производственных зданий и сооружений. Предусмотрено, что возведенные здания силами арендатора будут собственностью арендатора.

В пункте 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора - ООО "Касимов-Древ" производить строительство производственных помещений и сооружений на арендованном участке за собственные средства с последующей постановкой их на баланс ООО "Касимов - Древ".

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель при решении вопроса постановки на баланс предприятия вновь возводимых производственных помещений, передает в собственность арендатора земельный участок под возведенными зданиями.

ООО "Касимов - Древ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 18.01.2013 заключены договоры подряда N N 1, 4, 5, от 09.04.2013 N 8 на строительство зданий ангаров и фасадного забора.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры аренды, договоры подряда, разрешения на строительство спецификации, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения на оплату работ, свидетельства о праве собственности на объекты.

Капитальные вложения в целях строительства спорных объектов учитывались обществом по счету 08, после окончания строительства учитываются по счету 01-02 "Учет основных средств и их износа". По окончании строительства обществом произведен монтаж деревообрабатывающего оборудования, что подтверждено актом от 30.09.2013, инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 16.10.2013.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что капитальные вложения произведены обществом помимо арендной платы.

Доказательств того, что имущество используется ООО "Касимов - Древ" для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, и правомерно признали недействительными решения инспекции в оспариваемой заявителем части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А54-4998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров