Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4613/15 по делу N А23-4393/2015

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А23-4393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ОАО Страховая группа "Спасские ворота" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А23-4393/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к "MILANO LOGIATICS LLP" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 309 378 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 (судья Курушина А.А.) исковое заявление ОАО Страховая группа "Спасские ворота" было возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить и направить дело в арбитражный суд области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассатор полагает, что спорные правоотношения, несмотря на участие в них страховой организации, по своему существу не являются отношениями по страхованию имущества, а являются отношениями, возникшими из договора перевозки, в которых истец (страховщик) заменил собой страхователя/выгодоприобретателя (заказчика перевозки) после выплаты последнему страхового возмещения. По мнению заявителя, данная позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-109622/2012, постановлением ФАС Московского округа от 07.06.2007 по делу N КГ-А4084520-07.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что спор по настоящему делу, вытекающий из перевозки, которая носила международный характер и на которую в соответствии со ст.ст. 7, 803 ГК РФ распространялись положения правил международных перевозок, подсуден Арбитражному суду Калужской области, то есть по месту доставки груза по смыслу пункта 1b ст. 31 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 кассационная жалоба Общества была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а истец, заявив ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, не представил суду возвращенного ему искового заявления и приложенных к нему документов, на которые он ссылается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов кассационного производства, между ОАО СГ "Спасские ворота" и ООО "КИМ" был заключен договор страхования грузов от 08.09.2014. На страхование был принят груз - лакокрасочная продукция для деревообрабатывающей промышленности.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

17.09.2014 в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" поступило уведомление об убытке N 231/3073, согласно которому были обнаружены повреждения застрахованного груза, возникшие в результате его транспортировки.

В связи с вышеизложенным ООО "КИМ" направило в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить причиненный материальный ущерб, который подтверждается претензией о повреждении (порче) груза N 29/09-1 от 29.09.2014, расчетом фактической себестоимости, актом о повреждении груза N 1от 17.09.2014, актом о повреждении груза N 2 от 18.09.2014.

Рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, ОАО СГ "Спасские ворота" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховую сумму страхователю, и обратившись впоследствии к "MILANO LOGIATICS LLP" с претензией N 1865 от 21.05.2015 и требованием возместить ущерб.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны "MILANO LOGIATICS LLP" не последовало, ОАО СГ "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к "MILANO LOGIATICS LLP" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 309 378 руб. 89 коп.

Обращаясь с исковым заявлением по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, истец сослался на п. b ст. 31 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, в соответствии с которым по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов, участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся: место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам. Согласно транспортной накладной СMR местом доставки груза являлся г. Малоярославец Калужской области.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал на неподсудность спора данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения ответчика является иностранное государство, а доказательств нахождения имущества ответчика на территории Калужской области истцом не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Калужской области не обладает компетенцией по рассмотрению искового заявления ОАО СГ "Спасские ворота".

Оставляя определение от 04.08.2015 без изменения, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, отклонив доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли не в результате страхования имущества, а в результате перевозки со ссылкой на то обстоятельство, что, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Ким" (выгодоприобретатель по договору страхования) ОАО СГ "Спасские ворота" заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в процессе перевозки груза, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в соответствием с договором транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Настоящее требование заявлено о взыскании убытков и обусловлено выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По п. 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п/п 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В п. 6.9 договора N 107 от 26.03.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом ООО "КИМ" и "MILANO LOGIATICS LLP" согласовали, что во всех остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться правилами международных перевозок грузов (КДПГ), положениями действующего законодательства Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с п/п b п. 1 ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Принимая во внимание вышеизложенное, ОАО СГ "Спасские ворота" правомерно обратилось с исковыми требованиями к "MILANO LOGIATICS LLP" по месту доставки груза в Арбитражный суд Калужской области, учитывая, что по транспортной накладной - CMR (л.д. 70) местом доставки груза является Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, 1.

Более того, аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", по которому при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15638/13, от 18.02.2015 N 309-ЭС14-8529, от 01.04.2015 N 310-ЭС15-2671, от 11.08.2015 N 310-ЭС15-10649).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены арбитражным судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суды двух инстанций неправильно применили ст.36, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, причем суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, правовую природу спорного обязательства и, принимая во внимание положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, по которому отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора, подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом, -рассмотреть вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с "MILANO LOGIATICS LLP" 309 378 руб. 89 коп. убытков в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением груза, к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А23-4393/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с "MILANO LOGIATICS LLP" 309 378 руб. 89 коп. убытков в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением груза, к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева