Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4119/13 по делу N А48-5014/2011

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А48-5014/2011

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (123181, г. Москва, проезд Неманский, д. 4, корп. 2, ОГРН 1035713000245)	Евтюховой О.В. - представителя (дов. от 13.09.2015 N 20-2015, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4А, ОГРН 10557031000005)	Диогеновой В.И. - представителя (дов. от 23.12.2015 N 11, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А48-5014/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - ЗАО "Любовшинский спиртзавод", общество, налогоплательщик) (в настоящее время - акционерное общество "Любовша") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 30.09.2011 N 12709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984; решения от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; решения от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения от 12.12.2011 N 13079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 N 24; решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; решения от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных ЗАО "Любовшинский спиртзавод" 25.05.2011 и 25.07.2011 налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель и июнь 2011 года, по результатам которых составлены акты от 05.09.2011 N 8225 и от 09.11.2011 N 8390 и приняты: решение от 30.09.2011 N 12709 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 2 553 300 руб. 40 коп., кроме того обществу доначислены суммы акциза на этиловый спирт в размере 12 766 502 руб. и пени в размере 449 380 руб. 88 коп.; решение от 12.12.2011 N 13079 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 110 327 руб., кроме того обществу доначислены суммы акциза на этиловый спирт в размере 551 635 руб. и пени в размере 21 237 руб. 95 коп.

На основании указанных решений инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требований инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм акциза, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов сумм акциза по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Пречистое" на основании договоров поставки спирта-сырца, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверена легальность производства спирта-сырца данным контрагентом и наличие у него возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями по акцизам по основанию их завышения при приобретении спирта-сырца у контрагента - ООО "Пречистое", а также с приведенными в обоснование данных доначислений доводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок, требований об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверками, решений о взыскании этих сумм за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое" и подтверждении реальности сделок, при этом судебные акты основаны на преюдициальном значении решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3648/2012, в рамках которого признана реальность сделок между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и ООО "Пречистое".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 решение и постановление судов по делу N А48-3648/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей оценкой всех обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего дела в основу решений налогового органа положены результаты проверок, проведенных в рамках дела N А48-3648/2012, суд кассационной инстанции определением от 14.01.2014 приостановил производство по кассационной жалобе инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3648/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 признаны недействительными п. 2 решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 N 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решение от 16.08.2011 N 158 в части суммы 2 361 290 руб.; решение от 09.06.2011 N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011; решение от 19.08.2011 N 169; решение от 28.06.2012 N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 1 -полностью; п. п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4 250 890 руб.; п. п. 4, 7, 9, 11, 14 требования N 968 по состоянию на 20.08.2012; п. 1 решения от 11.09.2012 N 5031 в части взыскания штрафа в сумме 4 250 890 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено. На инспекцию ФНС России N 34 по г. Москва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "Любовша" о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 2-полностью; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3-полностью; п. п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4 172 638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5 516 676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5 615 469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3 345 679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2 269 790 руб.); п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012; решения от 11.09.2012 N 5031 на общую сумму 19 115 876 руб., пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп. и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А48-3648/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100 000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену), заключенный между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" (покупатель) и ООО "Пречистое" (поставщик), сторонами исполнен.

В подтверждение факта совершения сделки обществом представлены все необходимые документы. Оплата за поставленные товары произведена налогоплательщиком в полном объеме путем безналичных расчетов.

Легальность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Пречистое", подтверждена сведениями за 2010 год, представленными Росалкогольрегулирование, об отгрузке ООО "Пречистое" в адрес общества и фиксации в системе ЕГАИС.

Судом установлено, что ООО "Пречистое" имело лицензию от 06.05.2009 серии Б 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья).

Росалкогольрегулирование представлены в материалы дела копии уведомлений ООО "Пречистое" о поставке в адрес заявителя спорного товара, скриншоты заявок общества о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта с присвоенным 18-ти значным учетным идентификатором, номера подтверждения фиксации в системе ЕГАИС спорных отгрузок, протоколы фиксации в ЕГАИС заявок по сделке купли-продажи спирта.

Таким образом, при рассмотрении дела N А48-3648/2012 судом апелляционной инстанции установлен факт реальности сделки по приобретению обществом спирта-сырца у ООО "Пречистое".

В соответствии со статьей 179 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из пункта 2 статьи 179 НК РФ следует, что перечисленные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено пунктом 2 статьи 200 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.

В подтверждения исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, заключенного между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" (покупатель) и ООО "Пречистое" (поставщик), налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд, договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта сырца, товарно-транспортные накладные на перевозку груза, платежные поручения на оплату товара.

Товар принят обществом к учету и использован в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "Пречистое" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, и правомерно признали недействительными решения и требование инспекции в оспариваемой сумме.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А48-3648/2012 установлен факт совершения ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и ООО "Пречистое" реальной хозяйственной операции по приобретению спирта сырца в спорный период, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО "Пречистое", проверив информацию на официальном сайте Федеральной налоговой службы, наличие и действие лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования.

На эти же доказательства, касающиеся взаимоотношений обществ "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод" налоговый орган ссылается и в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу, которыми признаны недействительными решения и требования налогового органа, являются обоснованными и не подлежащими отмене.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А48-5014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков С.Ю.Панченко