Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4531/15 по делу N А09-1313/2015

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А09-1313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Конектика":	представителя Подтуркина И.Ю., по доверенности от 01.12.2013;
от ответчика ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы":	представителя Поцелуевой О.Н., по доверенности от 14.12.2015 б/н, представителя Киселева А.В., по доверенности от 14.12.2015 б/н, представителя Мкртчяна А.М., по доверенности от 14.12.2015 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Конектика", г. Курск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А09-1313/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конектика", ОГРН 1114632005102, ИНН 463215313, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 865 303 рублей 45 копеек, в том числе 858 231 рубля 45 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 7 072 рублей пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 39 409 рублей 39 копеек, в том числе 39 086 рублей 92 копейки задолженности и 322 рубля 47 копеек пени, а также 925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Конектика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 825 894, 06 руб. и принять по делу новый судебный акт, признав требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассатор считает неправомерным отклонение арбитражными судами его доводов о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг.

По мнению истца, суды безосновательно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13, поскольку п. 3.3 контракта определяет не цену услуг, а порядок расчета, в связи с чем считает, что сторонами не было согласовано условие об оплате фактически оказанных услуг.

Заявитель также полагает, что суды не учли, что отношения сторон контрактов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в то время как оказанные истцом услуги по уборке и утилизации снега не входят в закрытый перечень услуг, установленный ч. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, цена которых может быть определена исходя из объема фактически оказанных услуг.

Кроме того, кассатор в поданной им жалобе указывает, что предметом государственных контрактов является не вывоз определенного количества снега, а вывоз и утилизация снега и льда в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что и было сделано ООО "Конектика" без единого нарекания со стороны государственного заказчика. Согласованные в контрактах территории содержались в надлежащем состоянии - без снега и сколов льда. В предмете договора контракта содержится отсылка к техническому заданию, по которому объем услуг указан как прогнозируемый, то есть объем услуг зависел от фактического количества осадков в период действия контрактов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) были заключены государственные контракты от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1 к контракту) оказывать услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014 по вывозу и утилизации снега, сколов и льда с территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов место оказания услуг - автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные в Брянской области:

- ДАПП "Ломаковка", Брянская область, Стародубский район, с. Ломаковка;

- МАПП "Троебортное", Брянская область, Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 (контракт от 09.12.2013 N 34.13);

- ДАПП "Теткино", Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога "Глушково-Белополье";

- МАПП "Крупец" (новый) Курская область, Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, автодорога Е 38 "Киев-Воронеж" (контракт от 09.12.2013 N 35.13).

Неисполнение заказчиком (учреждением) обязанности по оплате оказанных исполнителем (обществом) услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из приложения N 2 к контрактам (сводная ведомость на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, сколов и льда с территории автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Курской области), цена услуг по контрактам определена исходя из прогнозируемого объема услуг и цены за вывоз и утилизацию 1 тонны снега в рублях:

- ДАПП "Теткино" 2704 тонны, цена услуги за 1 т - 60,23 рубля на общую сумму 162 875 рублей 03 копейки;

- МАПП "Крупец" 5709 тонн, цена услуги за 1 т - 55,86 рублей на общую сумму 318 904 рубля 74 копейки;

- ДАПП "Ломаковка" 805 тонн, цена услуги за 1 т - 57,16 рублей на общую сумму 46 014 рублей 70 копеек;

- МАПП "Троебортное" 9063 тонн, цена услуги за 1 т - 36,46 рублей на общую сумму 330 436 рублей 98 копеек.

В пункте 3.2 контрактов стороны установили, что общая цена контракта от 09.12.2014 N 34.13 составляет 376 451 руб. 68 коп. Общая цена контракта от 09.12.2014 N 35.13 составляет 481 779 руб. 77 коп.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контрактов.

Так, согласно пункту 3.3 контрактов оплата осуществляется по факту оказанных услуг согласно сводной ведомости (приложение N 2 к контракту) в безналичной форме на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (приложение N 3 к контракту).

Транспортными накладными от 23.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 07.02.2014, 08.02.2014, 27.01.2014 и 29.01.2014 (л. д. 132-137, 143, 144) подтверждается, что ответчику оказаны услуги по погрузке и вывозу снега в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13.

Ответчиком был представлен контррасчет, по которому сумма задолженности по оплате оказанных услуг по контрактам составляет 39 086 руб. 92 коп., что истцом опровергнуто не было.

Арбитражным апелляционным судом была запрошена конкурсная документация по двум рассматриваемым государственным контрактам, а также пояснения государственного заказчика (ответчика) по ней, из которых следует, что расчет вывоза снега, сколов и льда в общем объеме 18 281 тонн (в т.ч. стоимости за 1 тонну) с территорий пунктов пропуска произведен с применением расчетных коэффициентов к базовым ценам, разработанных ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" и показателями по ценообразованию по Курской области, утвержденных распоряжением администрации Курской области.

Тоннаж рассчитан исходя из объема снега в течение календарного года (на основании практических наблюдений за предыдущие периоды) и усредненного веса 1 м 3.

На основании сметных расчетов сделана сводная ведомость на оказание данных услуг на все пункты пропуска (приложение N 2 к государственным контрактам от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13).

В конкурсной документации сводная ведомость представлена в приложении N 1 к техническому заданию (т. 2, л.д. 95, 129, страница 29 документаций об аукционе N N 14.13-ОЭА/32 и 15.13-ОЭА/32), сметные расчеты представлены также в приложении N 1 к техническому заданию (т. 2, л.д. 96-100, 130-133, страницы 30-33 документаций об аукционе N N 14.13-ОЭА/32 и 15.13-ОЭА/32), где отражены цифровые показатели по объему и стоимости на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, в т.ч. по определению 1 тонны вывезенного снега.

Заказчик (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой) включил в проекты контрактов условия и цену, предложенные победителем электронных аукционов (ООО "Конектика") и в рамках ст. 41.12 N 94-ФЗ 09.12.2013 были заключены государственные контракты N 34.13 и N 35.13.

Судами правильно определено, что содержание приложений N 1 и N 2 к контрактам в части прогнозируемого объема вывоза снега (техническое задание и сводная ведомость) полностью соответствуют цифровым значениям объема вывоза снега, указанным в техническом задании и сводной ведомости конкурсной документации, а также отмечено, что во время процедур заключения государственных контрактов, протоколов разногласий со стороны общества не поступало.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 39 086 руб. 92 коп. за оказанные по контрактам услуги, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39 086 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Проверив законность и обоснованность выводов арбитражных судов относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, кассационный суд считает взыскание с ответчика 322 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, начисленных на сумму фактически оказанных услуг, соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 контракта, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Распределение судебных расходов произведено судом на основании положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен арбитражными судами.

Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на всю сумму заявленных требований, то есть по цене, установленной контрактами, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан оплатить разницу между твердой ценой государственных контрактов и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по государственным контрактам необоснованна, противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям контрактов (пунктам 3.3-3.4, 6.2 и техническому заданию к ним).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они основаны на неверном толковании условий контракта, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А09-1313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева