Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1727-03 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы налогоплательщика - арендатора недвижимого имущества по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, если в соответствии с договором аренды недвижимого имущества он обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи самостоятельно. Расходы по бытовой электротехнике, установленной в административном помещении налогоплательщика, подлежат отнесению на себестоимость как затраты, связанные с материально-техническим обслуживанием деятельности работников аппарата управления организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1727-03
(извлечение)

ЗАО ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/45 от 26.09.2001.

Решением суда от 12.11.2002 иск удовлетворен на основании п.п. "а", "и", "ж" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552, (далее - Положение о составе затрат), ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также вследствие отсутствия недоплаты в городской бюджет г. Москвы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договора аренды в период с 1.03.99 до 1.07.99; нарушение требований п.п. "ж" п. 2 Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость расходов по бытовой электротехнике; нарушение ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", поскольку отчетность представительств организации не соответствовала установленным требованиям; а также на необоснованность вывода суда о том, что истец ошибочно воспользовался льготой по налогу на прибыль в городской бюджет, в то время как должен был воспользоваться льготой по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы также в городской бюджет, поскольку налог на прибыль уплачивается в федеральный бюджет, а налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в бюджет г. Москвы.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Истец обоснованно, на основании п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат относил на себестоимость расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период март-июнь 1999 года на основании договора N 1117-д от 01.03.99, которым предусмотрено предоставление в пользование истца нежилого помещения по адресу: ул. Мясницкая, д. 17, с. 2, за которое он обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи.

Факт использования истцом указанного помещения и оплаты упомянутых расходов налоговым органом не опровергнут.

Расходы по бытовой электротехнике, установленной в административном помещении истца, подлежат отнесению на себестоимость на основании п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, как затраты, связанные с материально-техническим обслуживанием деятельности работников аппарата управления организации.

Довод ответчика о несоблюдении условий, предусмотренных ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 - (необходимость наличия у обособленных подразделений отдельного баланса и расчетного счета) не соответствует материалам дела: приказу N 11-1 от 01.07.98 о выделении представительств на отдельный баланс с открытием расчетных счетов, протоколу заседания Совета директоров ЗАО ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" об утверждении Типового Положения о представительстве и Положений о представительствах в гг. Чайковский, Тобольск, Сургут, Кемерово (т. 2, л.д. 47-48); договорам об открытии расчетных счетов представительствам; сведениям об открытых счетах в банках (т. 2, л.д. 49-91), бухгалтерским балансам представительств (т. 3, л.д. 43-151, т. 4, л.д. 1-100), Типовому Положению о представительстве (т. 4, л.д. 113-116).

Под отдельным балансом понимается система показателей, формируемая подразделением организации и отражающая его имущественное и финансовое положение на отчетную дату.

Отчетность подразделения, выделенного на отдельный баланс, является внутренней бухгалтерской отчетностью организации, и требования к составу ее показателей устанавливаются организацией самостоятельно (см. письмо Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-14/155, т. 2, л.д. 45).

В случае, если представляемая подразделениями отчетность, в том числе отдельные балансы, не содержат полной информации, отражающей имущественное и финансовое положение подразделения, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Следует также согласиться и с выводом суда о том, что ошибочное заявление льготы по налогу на прибыль в городской бюджет, вместо аналогичной льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не привело к недоплате каких-либо денежных средств в бюджет г. Москвы, поскольку вышеуказанные льготы предоставлялись в части средств, подлежащих уплате в один и тот же бюджет.

Поскольку доначисление налога на прибыль по вышеуказанным основаниям произведено неправомерно, не имеет значения для рассмотрения спора вопрос о ставке налога (30% или 36%).

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 ноября 2002 года по делу N А40-46067/01-87-505 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.