Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4403/15 по делу N А48-1631/2014

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А48-1631/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 151, кв. 297, ОГРНИП 310574134400021, ИНН 571400808434)	Кузьмичева Е.Е. - предпринимателя -Вологина К.А. - представителя (дов. от 23.09.2013 N 8-3958, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (303030, г. Орел, ул. Герцена, д. 20, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Химичевой О.В. - представителя (дов. от 26.10.2015 N 17, пост.) Шаповалова С.В. - представителя (дов. от 14.07.2015 N 12, пост.) Мельникова М.Д. - представителя (дов. от 07.10.2015 N 07-22/023802, пост.) Полухиной Т.В. - представителя (дов. от 14.01.2015 N 05-10/00265, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1631/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Евгений Евгеньевич (далее - ИП Кузьмичев Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.09.2013 N 19 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 11.02.2014 N 11) признано недействительным в части: п. 1, п. п. 4.1 п. 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 880 руб., п. п. 1, 2, 3, 7 п. 2 полностью, п. п. 4 п. 2 в части штрафа 36 760,5 руб., п. п. 5 п. 2 в части 47 817 руб., п. п. 6 п. 2 в части 40 162,5 руб., п. п. 8 п. 2 в части 81 354 руб., п. п. 4.2 п. 4 в части штрафа 755 678 руб., п. 3 и п. п. 4.3 п. 4 в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 103 руб. Признано недействительным решение от 11.09.2013 N 19 о принятии обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичева Е.Е. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 480 480 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 831 600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 206 094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 231 412 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 10.12.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 19.08.2013 N 19 и принято решение от 05.11.2013 N 24, в соответствии с которым ИП Кузьмичев Е.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 332 640 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 216 944 руб. 40 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 480 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 708 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 831 600 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 542 360 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 239 515 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 11.02.2014 N 11 исправлена опечатка, допущенная инспекцией в п. 2 резолютивной части решения от 05.11.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: вместо указания п. 1 ст. 122 НК РФ читать п. 3 ст. 122 НК РФ, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Кузьмичев Е.Е. обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения предпринимателем в отношении взаимоотношений с ООО "Трастмет" общей системы налогообложения, поскольку налогоплательщиком не доказан факт оказания данному лицу услуг по перевозке грузов. При этом судом указано, что в данном случае сумма исчисляемого налога на добавленную стоимость не может определяться расчетным методом, поскольку в договорах, представленных предпринимателем, стоимость услуг не включала в себя сумму налога.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости применения предпринимателем в отношении взаимоотношений с ООО "Трастмет" общей системы налогообложения, между тем указал на нарушение налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика положений п/п. 7 п. 1 ст. 31 и ст. 145 НК РФ, в связи с чем отменил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ИП Кузьмичеву Е.Е. и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В связи с отсутствием у ИП Кузьмичева Е.Е. учета доходов и расходов, налоговым органом сумма полученного дохода, а также налог на добавленную стоимость были исчислены на основании имеющихся у инспекции материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля, то есть расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, частичное выявление налоговым органом сумм доходов и расходов в результате проведения встречных проверок некоторых контрагентов путем истребования первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом размер налоговых обязательств предпринимателя был установлен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неприменение налоговым органом указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств ИП Кузьмичева Е.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией прав предпринимателя, выразившегося в неприменении налоговым органом при переквалификации осуществляемой предпринимателем деятельности, положений ст. 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям статьи 145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Не проверив этого, а потому не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствия спорного вида деятельности условиям, с которыми статья 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал и законность доначисления налога по этому виду деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой инспекцией части, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А48-1631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров