Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/173-03 Договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если он соответствует всем требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/173-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.02 отказано в иске "Компания Ластар" к ЗАО "Сектор-1", АОЗТ "Специфик", Кипрской компании с органиченной ответственностью "Опен Соссайети Институт Менеджмент Лтд" о признании недействительным договора от 28.04.2000 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 13, стр. 16, заключенного между ответчиками.

При отказе в иске суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения ответчиками сделки, относящейся к крупным, совершение которой нарушает права истца как акционера, к тому же заключенной лицом без надлежащих полномочий и являющейся (по мнению истца) безвозмездной.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции, что в силу состоявшегося ранее судебного акта по другому делу и обстоятельств настоящего дела оспариваемый истцом договор признан заключенным, т.к. полностью отвечает требованиям ст.ст. 432, 550, 554 ГК РФ и ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8, нашедшим свое отражение в решении суда по настоящему делу, вынесенному в полном соответствии с доказательствами по делу и законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм, материального и процессуального права, в частности, ст. 161 АПК РФ, неполноту исследования обстоятельств дела, относящихся к деятельности, регулируемой законодательством об акционерных обществах и бухгалтерском учете, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 160, 168, 174, 572, 575 ГК РФ, обоснованно сослались на правовые нормы, регулирующие деятельность акционерных обществ - ст.ст. 48, 79, 85, 87, 88 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.99).

Кроме того, суды верно обратились в судебных актах к разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8, имеющих отношения к разрешению возникшего спора.

Судами, в том числе апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела (п. 1 ст. 268 АПК РФ), дана оценка конкретным доказательствам по делу с выводами о причинах признания отдельных доказательств недостоверными и отклонены доводы истца о недействительности договора (сделки) по признакам его безвозмездности (дарения) и нарушения порядка совершения крупной сделки (т. 2 л.д. 115, т. 4 л.д. 68-69).

Мотивация выводов судов основана на материалах дела (договор аренды, устав АОЗТ "Специфика" и др.) и нормах закона - ст.ст. 174, 1423, 552 ГК РФ, включая и правовое решение вопроса о судьбе земельного участка под зданием, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценка указанного договора, как действительного (заключенного), дана судами, в том числе кассационной инстанцией, по другому делу N А40-23438/02-12-264, на что обращено внимание в судебных актах по настоящему делу. Отрицание истцом факта отношения этих судебных актов к рассматриваемому спору является необоснованным, тем более, что речь в данном случае идет не о преюдициальном значении ранее вынесенного решения суда фактически по тому же предмету спора и по существу между теми же юридическими лицами, а об обязательности ранее состоявшегося судебного акта для всех государственных органов и судов (ст. 16 АПК РФ), что относится и к оценке обстоятельств и выводам по настоящему делу.

Затронутый истцом в его заявлении в судах вопрос о фальсификации доказательств разрешен судами в соответствии с материалами дела и процессуальным законом, на который сослались и кассационная инстанция в своем определении от 10.02.03, вынесенному по повторному заявлению истца, отклоненному с указанием на положения ст. 161 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-25350/02-45-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.