Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4813/15 по делу N А36-832/2015

г.Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А36-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича (ОГРНИП 304481128100013, ИНН 481100113587, Липецкая область) - Коженковой Т.Н. (дов. от 10.09.2015),

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800673270, ИНН 4811002246, ул.Мира, 14, г.Лебедянь, Липецкая область, 399610) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" Лебедянского района (ОГРН 1024800672181, ИНН 4811004934, ул.Советская, 61, г.Лебедянь, Липецкая область, 399610) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-832/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширнин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее -Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения N 17 площадью 28 кв.м. в доме N 61 (здание дом быта общей площадью 966,2 кв.м.) по ул. Советская, г.Лебедянь, Лебедянского района Липецкой области, изложенного в письме от 20.01.2015 N 188, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, указывая, что выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считая решение и постановление судов законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения от 31.12.2009 N 120 и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2010, 01.11.2011, 01.10.2012, 05.08.2013, договором аренды от 16.06.2010 N 130 и дополнительными соглашениями к нему от 16.05.2011, 16.04.2012 предпринимателю предоставлены в аренду помещения общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: г.Лебедянь, ул.Советская, 61, для использования под магазин.

19.12.2014 ИП Ширнин С.М. обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений в соответствии нормами Закона N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 20.01.2015 N 118 сообщила предпринимателю о том, что заключить договор купли-продажи на испрашиваемые нежилые помещения не представляется возможным, поскольку договоры аренды заключались с предпринимателем сроком до одного года, а согласно нормам Закона N 159-ФЗ основанием для возникновения у субъекта малого предпринимательства права на приобретение недвижимого муниципального имущества может являться договор аренды в том случае, если он был заключен на срок не менее года и был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того арендуемое помещение является частью нежилого здания и не может быть сформировано как обособленный объект, в связи с чем купля-продажа части здания или помещения не допускается.

Считая отказ Администрации не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп арендованного помещения, ИП Ширнин С.М. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением некоторых категорий таких субъектов, указанных в этой статье, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно трех условий, перечисленных в данной статье.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные помещения находятся в здании, принадлежащем на праве муниципальной собственности Администрации на основании выписки из реестра муниципальной собственности Лебедянского района Липецкой области от 28.02.2006 N 142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 серии 48 АВ N 170830, и передано на праве хозяйственного ведения МУП "Дом быта" Лебедянского района Липецкой области на основании распоряжения Главы Администрации от 27.12.2005 N 561-р и акта приема-передачи имущества от 27.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия 48АГ N 561656.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование передало спорные объекты в хозяйственное ведение МУП "Дом Быта" Лебедянского района 27.12.2005, то есть до принятия и опубликования Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, заключая договоры аренды и дополнительные соглашений к ним, предприниматель Ширнин С.М. был уведомлен о баласнодержателе арендуемых помещений - МУП "Дом Быта" Лебедянского района, поскольку договоры со стороны арендодателя были заключены Администрацией и МУП "Дом быта".

Однако порядок реализации преимущественного права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по смыслу этого Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора купли-продажи на спорные нежилые помещения в порядке, предусмотренным статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение МУП "Дом Быта" Лебедянского района за государственной регистрацией права хозяйственного ведения в сентябре 2014 года является препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию имущества в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является несостоятельным в силу следующего.

Муниципальным образованием реализованы полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия для осуществления его уставной деятельности с соблюдением положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Доказательств издания распоряжения от 27.12.2005 N561-р Администрацией с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать право преимущественного выкупа не имеется, предприниматель вправе реализовать свое право только при наличии волеизъявления предприятия и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А36-832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко