Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-3474/15 по делу N А64-7454/2013

25 декабря 2015 г.

Дело N А64-7454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское", с.Донское Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН 1026800886606) от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г.Тамбов, (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) ФГУП "Племенной завод "Пригородный", с.Донское, Тамбовского района, Тамбовской области, (ОГРН 1026800887211) Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г.Тамбов, (ОГРН 1026800887387, ИНН 6820013382) от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) Администрация Тамбовского района Тамбовской области, пос.Строитель сельского типа, Тамбовский район, Тамбовской области, (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с.Донское, Тамбовского района, Тамбовской области, (ОГРН 1066820000884, ИНН 6820022161) Администрация Тамбовской области, г.Тамбов, (ОГРН 1026801158009, ИН 6831003555) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, г.Москва, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)	не явились, извещены надлежащим образом представитель Тройнова М.М. по доверенности от 12.01.2015 N 10 сроком действия до 31.12.2015 (после объявления перерыва) не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель Конобеева Н.В. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия на 1 год (до объявления перерыва) не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" об утверждении мирового соглашения от 17.12.2015 по делу N А64-7454/2013 и кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-7454/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" (далее - ООО "Строительное управление Донское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный", обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-7" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФГУП "Племенной завод "Пригородный", ООО "Инициатива-7") об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из состава многоконтурного земельного участка площадью 5338781 кв.1, кадастровый номер 68:20:0000000:286, земельного участка площадью 56745 кв.м, кадастровый номер 68:20:3003001:230, ошибочно учтенного в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Производство по делу приостанавливалось для реализации возможности заключения сторонами мирового соглашения. Также производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области исключено из числа соответчиков по данному делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015, 04.09.2015 кассационные жалобы ответчиков приняты к производству суда.

В связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения по ходатайству сторон рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Судом округа в соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика ООО "Инициатива 7" на ООО "Сервис плюс".

В порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе рассмотрения дела произведена замена в составе суда судьи Гриднева А.Н. на судью Нарусова М.М., затем судьи Нарусова М.М. на судью Леонову Л.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 объявлен перерыв по делу до 18.12.2015 до 11 часов 30 минут в связи с урегулированием вопроса об утверждении мирового соглашения по ходатайству сторон, предоставлением третьему лицу Администрации Тамбовского района Тамбовской области возможности формулирования позиции по вопросу утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.12.2015 от представителя заявителя ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поступило мировое соглашение от 17.12.2015, подписанное сторонами по делу, а также ходатайства истца, ответчиков об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

По условиям представленного мирового соглашения:

1. Уполномоченный орган обязуется в течение двух рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Центрального округа настоящего мирового оглашения по делу N А64-7454/2013 передать по акту приема-передачи в собственность общества земельный участок площадью 2700 кв.м, КН 68:20:3003001:312.

2. Уполномоченный орган и общество обязуются до 31.12.2015 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлениями и иными необходимыми документами, в том числе определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А64-7454/2013 для государственной регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 2700 кв.м, КН 68:20:3003001:312, на основании акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

3. После государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м, КН 68:20:3003001:312, общество будет вправе совершать действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2700 кв.м, КН 68:20:3003001:312.

4. Общество обязуется в течение тридцати дней с даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 2700 кв.м, КН 68:20:3003001:312, перечислить на счет Уполномоченного органа компенсацию в размере 4 031 100 руб., определенную на основании отчета об оценке объекта оценки N 324/11/1 от 21.08.2015, выполненного ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр".

5. Судебные издержки и расходы сторон, связанные с рассмотрением дела N А64-7454/2013, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В связи с заключением настоящего мирового соглашения общество утрачивает право на предъявление к Уполномоченному органу, предприятию и организации претензий и каких-либо требований, связанных с рассмотрением дела N А64-7454/2013.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе, подписано уполномоченными представителями сторон в пяти экземплярах, один из которых подлежит передаче в Арбитражный суд Центрального округа для утверждения в судебном заседании 18.12.2015 по делу N А64-7454/2013.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддерживает доводы своей кассационной жалобы, просит суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать.

До объявления перерыва по делу в судебном заседании суда округа 14.12.2015 представитель третьего лица Администрации Тамбовского района Тамбовской области возражал против утверждения мирового соглашения в предложенной сторонами редакции в связи с нарушением его условий законных прав и интересов третьего лица, возражал против доводов кассационной жалобы.

От третьего лица Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в суд округа также поступили возражения на мировое соглашение, в связи с нарушением данным соглашением их законных прав и интересов.

Истец, ответчики ФГУП "Племенной завод "Пригородный", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области в судебное заседание суда округа 18.12.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, руководствуясь ч.6 ст.141 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно положениям ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч.ч.6, 9 ст.141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону и иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового оглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 12 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

По настоящему делу судебными актами исправлена кадастровая ошибка в сведениях о спорном земельном участке, вследствие чего изменено назначение земель сельскохозяйственного назначения на земли поселения, что в свою очередь влечет изменение формы собственности земельного участка (из федеральной в муниципальную).

Согласованные сторонами условия мирового соглашения предусматривают распоряжение земельным участком Российской Федерацией за плату в пользу ООО "Строительное управление Донское", который в свою очередь после этого вправе осуществить государственную регистрацию заключенных с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, в результате чего земельный участок перейдет в собственность граждан, проживающих в этом доме.

В таком случае, учитывая, что результатом вынесения обжалуемых судебных актов является изменение формы собственности спорного земельного участка на муниципальную, условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы Администрации Тамбовского района Тамбовской области и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В связи с тем, что указанными лицами заявлены возражения против заключения мирового соглашения, при наличии приведенных обстоятельств у суда округа отсутствуют основания для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

В то же время, суд округа считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности утверждения указанного мирового соглашения в рамках дела N А64-9266/2012 по иску ФГУП "Племенной завод "Пригородный" и ТУ Росимущества в Тамбовской области к ООО "СУ Донское" о сносе многоквартирного жилого дома, которое приостановлено до окончательного разрешения настоящего дела, закончив также мирным путем рассмотрение дела N А64-2214/2013 по заявлению ФГУП "Племенной завод "Пригородный" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным выданного ООО "СУ Донское" разрешения на строительство N RU68520000-102.

Ко всему прочему, условия мирового соглашения в большей степени согласуются с предметом исковых требований по делу А64-9266/2012 и направлены на разрешения социально значимого конфликта, защиту большого круга граждан, уже проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку судом отказано в утверждении мирового соглашения, судом округа рассмотрена кассационная жалоба по существу.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" является правопреемником совхоза "Пригородный" и ГУППЗ "Пригородный".

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области 19.12.2007 на основании подготовленных ООО "Инициатива-7" документов осуществило государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10348781 кв. м, кадастровый номер 68:20:0000000:286, в качестве земель сельскохозяйственного назначения ФГУП "Племенной завод "Пригородный". Информация о дате проведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка размещена на сайте Росреестра в разделе "Публичная кадастровая карта" в сети Интернет.

Истец полагает, что при прохождении в декабре 2007 года государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м должностные лица ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Тамбовской области имели возможность установить, что:

- входящий в состав данного земельного участка земельный участок площадью 56745 кв. м, обозначенный ООО "Инициатива-7" в подготовленных документах в качестве "общественных дворов", налагался на весь земельный участок площадью 0,0622 га, КН 68:20:3003001:72, с категорией земель - земли промышленности, который прошел кадастровый учет 02.08.2005, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома;

- входящий в состав данного земельного участка земельный участок площадью 56745 кв. м, обозначенный ООО "Инициатива-7" в подготовленных документах в качестве "общественных дворов", налагался на весь земельный участок площадью 0,3 га, КН 68:20:3003001:212, с категорией земель - земли поселений (земли населенных пунктов), который прошел государственный кадастровый учет 15.02.2007, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома;

- в подготовленных ООО "Инициатива-7" документах земельный участок площадью 56745 кв. м указывался в качестве земель несельскохозяйственного назначения, "общественные дворы";

- вся территория спорного участка площадью 56745 кв. м является селитебной территорией сельских населенных пунктов с. Донское и д. Красненькая, застроена многоквартирными жилыми домами и включает в себя улицы, асфальтированные дороги и другие места общего пользования;

- в составе предоставленных для проведения государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м документов отсутствовали документы, подтверждающие строительство совхозом "Пригородный" или его правопреемниками многоквартирных жилых домов на территории спорного участка, а также отсутствовали документы, подтверждающие изъятие у совхоза "Пригородный" или его правопреемников земельных участков из состава спорного участка для их предоставления иным лицам под строительство многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанные обстоятельства должны были, по мнению истца, повлечь отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", но этого не было сделано.

В порядке разграничения государственной собственности на землю на основании п.1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 10.06.2008 земельный участок площадью 10348781 кв. м, кадастровый номер 68.20:0000000:286, был зарегистрирован в качестве федеральной собственности как земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Пригородный".

На основании распоряжения N 01-р от 14.01.2009 Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10348781 кв. м разделен на два земельных участка: 1) площадью 5338781 кв. м, кадастровый номер 68:20:0000000:286; 2) площадью 5010000, кадастровый номер 68:20:0000000:356, на основании чего регистрирующим органом 03.04.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности на данные земельные участки.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 5338781 кв. м, кадастровый номер 68:20:0000000:286, в его состав входит спорный участок площадью 56745 кв. м, кадастровый номер 68:20:3003001:230.

Реальная (фактическая) площадь земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:230 составляет не 56745 кв. м, а 72116 кв. м.

На основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 "О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома" 21.03.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области осуществило государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 68:20:3003001:312, в качестве земельного участка из состава свободных земель сельского населенного пункта.

При проведении кадастрового учета земельного участка площадью 2700 кв. м орган государственного кадастрового учета не обнаружил наложения границ указанного земельного участка на спорный участок площадью 56745 кв. м в составе многоконтурного земельного участка площадью 5338781 кв. м, что было вызвано отсутствием в кадастровой карте нанесенных границ спорного участка площадью 56745 кв. м в составе земельных участков площадью 10348781 кв. м и 5338781 кв. м.

Между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Строительное управление Донское" (арендатор) 17.10.2011 заключен договор аренды земельного участка площадью 2700 кв. м, КН 68:20:3003001:312, который в установленном порядке был зарегистрирован 28.12.2011.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области 24.04.2012 выдала ООО "СУ Донское" разрешение N RU68520000-102 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2700 кв. м, КН 68:20:3003001:312, после чего ООО "СУ Донское" осуществило на нем строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 удовлетворено заявление ФГУП "Племенной завод "Пригородный" о признании незаконным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 на основании наложения земельного участка площадью 2700 кв. м на спорный участок.

Определением от 25.02.2014 рассмотрение дела N А64-9266/2012 по иску ФГУП "Племенной завод "Пригородный" и ТУ Росимущества в Тамбовской области к ООО "СУ Донское" о сносе многоквартирного жилого дома, построенного обществом на земельном участке площадью 2700 кв.м, приостановлено до окончательного разрешения дела N А64-7454/2013.

Определением от 16.05.2013 рассмотрение дела N А64-2214/2013 по заявлению ФГУП "Племенной завод "Пригородный" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным выданного ООО "СУ Донское" разрешения на строительство N RU68520000-102 приостановлено до разрешения дела N А64-1742/2013.

Определением от 29.10.2013 иск Администрации Тамбовского района Тамбовской области по делу N А64-1742/2013 об установлении кадастровой ошибки оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке. Кадастровая ошибка допущена в результате ошибочных действий органа местного самоуправления в 1991 году при неуполномоченном изменении границ перспективного сельского населенного пункта путем необоснованного исключения из его границ спорного участка в составе селитебной территории населенного пункта.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 (в ред. от 17.07.2009 года) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ), под кадастровой ошибкой может пониматься ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Согласно п.4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона N 221-ФЗ, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.5 ст.28 Закона N 221-ФЗ, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документов, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений. Орган кадастрового учета в срок не более, чем пять рабочих дней со дня исправления технической или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации.

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих в том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п.52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 56 этого же постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в силу закона спорный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве бессрочного пользования ФГУП "ПЗ Пригородный".

Как следует из исковых требований, истец заявляет, что указанный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:225, в существующих границах и площади как ошибочно учтенный в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения и в действительности относящийся к землям населенного пункта, подлежит исключению из состава многоконтурного земельного участка площадью 5338781 кв.м.

Тем самым истец фактически оспаривает право собственности Российской Федерации, заявляет о необходимости прекращения указанного права Российской Федерации и права бессрочного пользования ФГУП "Племенной завод "Пригородный".

Однако, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, зарегистрированное право Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено исключительно в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, имеет место спор между Российской Федерацией и органом местного самоуправления о том, кому принадлежит часть спорного земельного участка.

Из всего вышеизложенного следует, что судами фактически разрешен спор о праве, который не является спором о кадастровой ошибке.

Кроме того, разрешая данный спор, суды не учли, что истец не является лицом, обладающим вещными правами в отношении спорного земельного участка.

Истец ограничен обязательственными правами по договору с сельской администрацией, что не связано с правами владельца и предполагает иные способы защиты прав арендатора в отношениях с арендодателем.

Собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (ст.264 ГК РФ).

Поэтому споры между собственником и названными производными правообладателями одного и того же земельного участка о его категории, границах и площади в рамках административной процедуры межевания невозможны и не регулируются ст.ст.38-40 Закона о кадастре недвижимости.

Между тем, внесение в кадастр сведений об изменении категории, границ, площади земельного участка, требует изменения соответствующих сведений земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, судами фактически разрешен спор о праве в отношении недвижимого имущества по иску лица, не обладающего вещными правами в отношении этого имущества.

При этом, потенциальный собственник спорного земельного участка согласно обжалуемым судебным актам - орган местного самоуправления Администрация Тамбовского район Тамбовской области не предъявил требования в защиту своих интересов. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 иск Администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении кадастровой ошибки по данному делу оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку спор о праве не может быть разрешен путем изменения категории земельного участка и исправления кадастровой ошибки, в удовлетворении иска следует отказать.

Ко всему прочему из материалов дела усматривается, что земельный участок отнесен в 1991 году к категории сельскохозяйственного назначения вследствие принятия соответствующих решений по утверждению границ с. Донское 13.02.1991 Донским сельским советом народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области и 23.04.1991 Тамбовским районным советом народных депутатов.

Спорный земельный участок был учтен кадастровым органом в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения согласно представленным документам, содержащим, помимо прочего, указанные решения уполномоченных органов, принятие которых законом отнесено к их компетенции, не позволяющим, как и иные первичные документы, достоверно установить отнесение этого участка в установленном законом порядке к территории села Донское.

В этой связи у суда отсутствовали достаточные основания для установления факта кадастровой ошибки, поскольку оспариваемые сведения внесены в кадастр вследствие предоставления предусмотренных законом документов, в установленном порядке не признанных незаконными и не отмененных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска ООО "СУ Донское".

Руководствуясь ст.141, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1,2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 17.12.2015 по делу N А64-7454/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-7454/2013 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова