Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-3776/14 по делу N А64-6348/2013

г.Калуга

25 декабря 2015 г.

Дело N А64-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явилась, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никольское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А64-6348/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Никольское", с.Никольское Рассказовского района Тамбовской области, ОГРН 1126828000375, обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Трансзернопродукт" Юрину Андрею Николаевичу, г.Моршанск Тамбовской области, о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и о взыскании с него причиненных убытков в размере 1 810 835,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора ООО "Никольское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее Юрину А.Н., в пределах исковых требований на сумму 1 810 835,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 (судья И.И.Белоусов) в удовлетворении заявления ООО "Никольское" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Никольское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик уклонился от добровольного возмещения спорного ущерба, а решение арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А64-6702/2009 о взыскании с ООО "Трансзернопродукт" в пользу ООО "Никольское" 1 810 835,79 руб. до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что разрешая вопрос об удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, суд не дал оценку незаконным действиям Юрина А.Н. совершенным в процессе ликвидации предприятия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Никольское" сослалось на то, что, являясь руководителем ООО "Трансзернопродукт", а в последствии и его ликвидатором, Юрин А.Н. уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по делу N А64-6702/09 путем подделки бухгалтерских документов и совершения неправомерных действий при ликвидации ООО "Трансзернопродукт". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нежелании Юрина А.Н. возместить убытки и не исключают вероятности, что Юриным А.Н. будут предприниматься дальнейшие попытки сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного вреда заявителю.

В частности, судами было обоснованно указано на то, что заявляя о наложении ареста на имущество Юрина А.Н. в пределах 1 810 835,79 руб., ООО "Никольское" не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы, которыми обосновано заявление о принятии обеспечительных мер, признаны судами предположительными. При этом каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для истца, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от добровольного возмещения спорного ущерба, а решение арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А64-6702/2009 о взыскании с ООО "Трансзернопродукт" в пользу ООО "Никольское" 1 810 835,79 руб. до настоящего времени не исполнено, сами по себе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А64-6348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд