Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4601/15 по делу N А54-1292/2015

город Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А54-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Колесниковой Н.А.
от истца: Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" ОГРН 1026200700074 ИНН 6215001140	Аникин М.Ю. - ликвидатор, на основании протокола общего собрания акционеров от 23.01.2014;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна ОГРНИП 312623403200041 ИНН 622704244430 Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна ОГРНИП 313622924200010 ИНН 622700607717 от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Гуреев Валерий Григорьевич Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014; Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне о признании права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 (одна вторая) на благоустроенный (асфальтовое покрытие) земельный участок площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 (Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а именно: нежилое помещение НЗ, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м; здание склада и цеха восстановления гусениц, лит. И, общей площадью 2140 кв. м; здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м; здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м; нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м; здание по ремонту узлов и агрегатов, лит. П, общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6.

Согласно приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 N 1082-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ)", индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне предоставлен в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 из земель населенных пунктов, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы.

31.12.2009 между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мякиной Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи NП 226.1 - 2009.

В настоящее время Сергеева Галина Вячеславовна является собственником следующих объектов недвижимости: здания обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м, здания склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м и нежилого помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), разрешенное использование: обслуживание производственной базы, находится в общей долевой собственности Мякиной Людмилы Ивановны и Сергеевой Галины Вячеславовны, с долей в праве соответственно 10/11 и 1/11.

Согласно плану приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия истец с 1994 года на праве собственности владеет асфальтовым покрытием площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580.

Асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).

Считая, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи, а ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" с одной стороны и ИП Мякина Л.И. и ИП Сергеева Г.В. с другой стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками образованного таким образом единого объекта вещных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Исходя из ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела, асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11 следует, что в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-3805/2014 по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к ИП Мякиной Людмиле Ивановне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и установлении доли в праве общей долевой собственности в пределах доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (доля в праве 10/11), акционерное общество открытого типа "Рязанское РТП" (правопредшественник истца) создано в результате приватизации государственного предприятия "Рязанское ремонтно-техническое предприятие".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации государственного предприятия "Рязанское РТП", утвержденному комитетом по управлению имуществом Рязанской области 18.05.1994, в состав приватизируемого имущество вошла стоянка под а/т, инвентарный номер 1764, место нахождения - ул. Коломенская, д. 1.

Исходя из положений ст. 130, 218 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, доказательств создания в 1979 году стоянки под а/т как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке, истцом не представлено.

При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.д.) (п.2 ст. 264 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева