Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4723/15 по делу N А23-2060/2015

г. Калуга

25 декабря 2015 г.

Дело N А23-2060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Форум":	Пронькина П.А., генерального директора; представителя Никоновой О.В., по доверенности от 07.04.2015 б/н;
от ответчика ООО Производственное предприятие "Прогресс":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу открытого акционерного общества "Форум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А23-2060/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ", ОГРН 1074001001381, ИНН 4017006329, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ПРОГРЕСС", ОГРН 1104027001055, ИНН 4027098583, (далее - ответчик) о взыскании 681 465 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать товарную накладную N 86 от 07.07.2014 недействительной (в двух вариантах), признать условие договора поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014, содержащееся в п. 3.1. о фиксированной сумме договора, недействительным, обязать ответчика представить внутреннюю документацию (путевой лист на дату 07.07.2014), взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением профнастила в размере 156 408 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением метизов в размере 81 072 руб., неосновательное обогащение в размере 443 985 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 72 704 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что на момент подписания товарной накладной N 86 от 07.07.2014 фактически поставка товара не была произведена, что, по мнению заявителя подтверждается электронной перепиской сторон договора; количество металлоконструкций, переданных по актам значительно меньше, чем указано в спорной накладной; письмом ООО ПП "Прогресс" N 104 от 30.10.2014 признает, что на момент подписания письма (30.10.2014) на объект поставлены все металлические конструкции за исключением профнастила; отсутствует путевой лист от 07.07.2014; профнастил поставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом (профнастил: НС 35 в количестве 40 шт площадью 332 кв.м., С21 в количестве 32 шт. площадью 192 кв.м.); метизы, предусмотренные договором ответчиком не поставлены.

ООО "Форум" также не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 считается прекращенным с 10.07.2014 с полным исполнением сторонами договора своих обязательств, что, по мнению заявителя, опровергается перепиской сторон, начавшейся после указанной судом даты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с договором поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 г., заключенным между ООО "Форум" (по договору - Покупатель) и ООО Производственное предприятие "Прогресс" (по договору - Поставщик), поставщик обязался осуществить изготовление и поставку металлических конструкций производственного корпуса мусороперерабатывающего объекта по адресу: г. Сухиничи (далее по тексту - товар). Количество и качественные характеристики Товара изложены в Спецификации, разработанной на основании технического задания покупателя и проекта (Приложения N 1 и N 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара с учетом НДС (18%) составила: 1 750 000 руб.

В силу п.4.1.1 покупатель производит оплату аванса в размере 60% от общей стоимости конструкций, определенной в Спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Сроки оплаты поставленных партий товара - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате и технической документации, перечисленной в п.1.2 Договора.

Сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

21.05.2014 платежным поручением N 309 истец перечислил на р/счет ответчика сумму аванса согласно п. 4.1.1. указанного выше договора в размере: 1 050 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 60% от цены договора и общей стоимости товара по договору.

07.07.2014 ООО ПП "Прогресс" выполнило изготовление и поставку металлических конструкций по договору в объеме и количестве, определенном товарной накладной, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 86 от 07.07.2014 г. на сумму 1 750 000 руб. 25 коп.

Оплата оставшейся части суммы договора произведена истцом платежным поручением от 10.07.2014 на сумму 700 000 руб., в основание платежа указано - оплата по договору N 05-А/2014 за металлические конструкции фудамента.

Профнастил ООО ПП "Прогресс" поставлен покупателю 13.11.2014 в рамках основного договора на сумму 200 000 руб. (пог.м. 524), что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 135 от 13.11.2014.

Согласно п. 5.4. договора срок для проверки покупателем годности товара или наличия дефектов покраски, соответствия веса конструкции составляет 5 (пять) календарных дней. В противном случае, претензии не принимаются.

В силу п.5.5. Договора стороны установили, что покупатель останавливает работы и вызывает представителей поставщика для составления рекламационного акта. Покупатель прилагает все необходимые усилия для сохранения Товара. Монтаж или перемещение по строительной площадке Товара, который по мнению покупателя является дефектным, освобождает поставщика от ответственности.

Истец, полагая обязательства ответчика по поставке товара не исполненными в полном объеме, просил суд признать товарную накладную N 86 от 07.07.2014 недействительной (в двух вариантах), признать условие договора поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014, содержащееся в п. 3.1. о фиксированной сумме договора, недействительным, обязать ответчика представить внутреннюю документацию (путевой лист на дату 07.07.2014), взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением профнастила в сумме 156 408 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением метизов в размере 81 072 руб., взыскать неосновательное обогащение (излишне оплаченные и не поставленные металлоконструкции) в размере 443 985 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 72 704 руб.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, недоказанности оснований недействительности накладной и п.3.1. Договора, в связи с чем отказали в заявленных требованиях, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Бремя доказывания неосновательности приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца лежит на последнем.

Доказывание наличия оснований для признания недействительным договора, также лежит на заявителе.

Суд верно определил, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки, что не оспаривается сторонами.

Специфика данных правоотношений заключается в том, что поставщик, после поставки товара покупателю, не может контролировать перемещение, сохранность товара, использование его по назначению. Риски утраты, повреждения товара переходят к покупателю.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные правовые нормы изложены в ст. 314, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после приемки товар, в срок, предусмотренный договором, покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

В п. 5.4 Договора стороны согласовали, что срок проверки покупателем годности товара или наличия дефектов покраски, соответствия веса конструкции составляет 5 дней. В противном случае претензии не принимаются.

Соответственно, отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству поставленных по договору металлоконструкций в срок, предусмотренный в договоре, свидетельствует о факте выполнения ООО ПП "Прогресс" принятых на себя обязательств по договору перед истцом в полном объеме.

Кроме того, из актов приема-передачи конструкций следует, что у покупателя претензий по количеству и качеству товара не имеется (т.1 л.д. 126-132).

В п.5.5. Договора стороны установили, что покупатель останавливает работы и вызывает представителей поставщика для составления рекламационного акта. Покупатель прилагает все необходимые усилия для сохранения Товара. Монтаж или перемещение по строительной площадке Товара, который по мнению покупателя является дефектным, освобождает поставщика от ответственности.

Из переписки сторон следует, что в октябре 2014 года все поставленные металлоконструкции смонтированы, не поставлен только профнастил.

Вместе с тем, согласно товарной накладной N 135 от 13.11.2014, подписанной обеими сторонами, профнастил поставлен ответчиком покупателю в рамках основного договора на сумму 200 000 руб. (пог.м. 524), предусмотренную Спецификацией к договору, в которой оговорены характеристики Товара.

Поскольку истец произвел окончательный расчет по договору в силу п. 4.1.2., товар, согласно товарных накладных передан покупателю на сумму, превышающую, определенную договором и Спецификацией к нему, в сроки установленные договором претензии по количеству, качеству, весу товара покупателем не предъявлены, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что договор исполнен сторонами и прекратил свое действие на момент рассмотрения дела в суде.

Однако выводы судов о том, что взаимные обязательства сторон по договору N 05-А/2014 от 20.05.2014 г. были исполнены в полном объеме 10.07.2014 г., а поставка профнастила осуществлена по просьбе истца дополнительно сверх цены договора после его прекращения с 10.07.2014, кассационная коллегия считает ошибочными, противоречащими материалам дела и ст.ст. 467, 511, 512 Гражданского кодекса РФ.

Особые правила установлены при нарушении условия об ассортименте по договору поставки. Так, согласно п. 2 ст. 512 ГК поставка товаров одного наименования не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящего в тот же ассортимент, кроме случаев, когда имеется предварительное письменное согласие покупателя на замену.

В материалах дела отсутствует предварительное письменное согласие покупателя на замену товара одного наименования (профнастила) на товар другого наименования.

Поскольку поставщик, по состоянию на 30.10.2014 не отрицал, что не поставил профнастил согласно Спецификации к договору, ввиду разногласий по его метражу с истцом, а по товарной накладной от 13.11.2014 профнастил во исполнение основного договора передан покупателю на сумму, предусмотренную договором по марке, установленной техзаданием, довод жалобы о том, что указанные выше выводы суда неправомерны, признается кассационной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, данный довод не является правоопределяющим и влияющим на существо спора, поскольку ответчик выводы суда о том, что поставщик исполнил обязательство по договору поставки в полном объеме на момент спора (пусть даже позже даты определенной судом), не оспорил, документально не опроверг.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ему для монтажа металлоконструкций не хватило некоторого количества квадратных метров, подлежит отклонению, поскольку истец принял товар по товарной накладной и актам приема-передачи по весу, количеству, стоимости, без замечаний и возражений, в сроки, установленные договором претензий не заявил, а выразил несогласие по квадратным метрам недопоставки металлоконструкций и переплате их стоимости лишь после монтажа металлоконструкций.

Однако данные требования основаны на неверном толковании параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и противоречат условиям договора поставки (п.п. 5.4, 5.5).

Соответственно, арбитражными судами правомерно указано на прекращение сторонами своих договорных отношений по договору поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 (ноябрь 2014 года) на момент разрешения спора, в связи с его исполнением, соответственно суды обоснованно отказали истцу во взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, истец указывает на то обстоятельство, что цена договора являлась приблизительной, поскольку в Спецификации был указан приблизительный вес, в связи с чем считает п.3.1. договора недействительным.

Данный довод противоречит условиям договора и документально не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

Договором установлено, что общая стоимость поставляемого Товара, указанного в Спецификации-Приложении N 2, с учетом его упаковки и доставки на объект составляет 1 750 000 руб., включая НДС. Данная сумма является фиксированной и изменению не подлежит (п.3.1.).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для признания п.3.1. договора недействительным истец не указал, в спорном случае стоимость товара установлена сторонами в первичных документах, и стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены товара, - указанный довод кассатора правомерно отклонен судами, как необоснованный.

Довод кассатора о недействительности товарной накладной от 07.07.2014 N 86, также подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, истец суду не представил.

В кассационной жалобе кассатор указывает также, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке метизов, который истец приобрел самостоятельно на сумму 81 072 руб.

В Спецификации стороны предусмотрели, что в цену изделия включены: изготовление металлокнструкций, покраска грунтом, комплектование метизами обычной прочности, доставка до объекта.

При подписании товарной накладной, актов приемки-передачи металлоконструкций покупатель подтвердил их приемку на сумму, большую, чем предусмотрено договором, а также отсутствие претензий к поставщику по качеству и количеству товара.

В установленный п. 5.4 договора срок покупатель в нарушение положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации претензий по качеству, количеству товара поставщику не предъявил.

Отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству поставленного по договору товара свидетельствует о факте выполнения ООО ПП "Прогресс" принятых на себя обязательств по договору перед истцом в полном объеме.

Переписка, на которую ссылается истец, осуществляемая сторонами после прекращения договора поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 и прекращения обязательств по нему, велась между истцом и ответчиком непосредственно по дополнительной поставке товара за рамками, установленными спорного договора, т.е. между сторонами дела велись переговоры по дополнительной поставке товара.

ООО ПП "Прогресс" с целью дальнейшей поддержки взаимных отношений с истцом готово было осуществить оплату метизов, которые истец в нарушение договора закупил самостоятельно на сумму 81 072 руб., но по цене своего поставщика (24 562 руб.12 коп.), считая сумму приобретения истцом метизов, предъявленную ко взысканию, явно завышенной, в связи с чем предлагал истцу зачесть сумму 24 562 руб.12 коп. в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по иным договорам, о чем письмами N 106 от 07.11.2014 и N 110 от 01.12.2014 сообщало истцу (т. 1 л.д. 37, 135).

Истец согласия на предложения ответчика не дал, в связи с чем, доводы жалобы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны заявителя.

Ссылка кассатора на выводы экспертов, содержащиеся в представленном им в материалы дела заключении, также подлежит отклонению.

Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком экспертов и экспертной организации, без надлежащего заблаговременного уведомления ООО ПП "Прогресс", в отсутствие ответчика осуществил производство экспертизы в нарушение ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", о чем имеется подтверждение в получении ответчиком почтового отправления только 24.12.2014 по окончании назначенной даты проведения экспертизы 22.12.2014 (т.1 л.д.38-39).

Проведенное истцом самостоятельно внесудебное исследование с привлечением несогласованной экспертной организации повлекло несоблюдение равноправия сторон в нарушение ст. 6 вышеуказанного Закона, в связи с чем, не рассмотрено судом, как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем истцу в силу ст. 101 АПК РФ не возмещены расходы по экспертизе, проведенной не в рамках судебного производства, как судебные издержки.

Как было указано ранее, срок для проверки покупателем годности товара или наличия дефектов покраски, несоответствия веса конструкции составляет 5 календарных дней, в противном случае, стороны определили, что претензии не принимаются, а при обнаружении дефектов покупатель останавливает работы и вызывает представителей поставщика для составления рекламационного акта.

Действий, согласующихся с приведенными условиями договора, со стороны истца совершено не было, что не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота, который, действуя разумно и добросовестно, должен был в период действия договора поставки предъявить претензии поставщику. Кроме того, экспертиза истца проводилась после монтажа металлоконструкций на объекте покупателя, что также противоречит условиям п.5.5. Договора (т.1 л.д.48).

Ходатайства о назначении судом экспертизы для подтверждения несоответствия поставленного материала условиям договора истцом заявлено не было, в связи с чем на нем в соответствии с действующим процессуальным законодательством лежит риск несения неблагоприятных правовых последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что профнастил поставлен за пределами срока поставки, установленного договором, не имеет правоопределяющего значения, поскольку товар был принят покупателем, требований о взыскании неустойки за просрочку поставки части товара истец не заявил. Также не имеет правового значение ссылка кассатора на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует путевой лист от 07.07.2014. Данное обстоятельство при всех изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения пора, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А23-2060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева