Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4811/15 по делу N А36-536/2015

г.Калуга

25 декабря 2015 г.

Дело N А36-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763, ул.Советская, д.10, пос. Газопровод, Елецкий район, Липецкая область, 399746) - Дорофеева Е.В. (дов. от 14.10.2015 N 7-5028),

от Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (ул. Клубная, д.17, с.Воронец, Елецкий район, Липецкая область, 399755) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевны (Липецкая область) - Понарина С.П. (дов. от 29.07.2015),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уваркина Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 314482516800010, ИНН 422400813704, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-536/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", об обязании администрацию заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ Уваркин Геннадий Дмитриевич, глава КФХ Тогушева Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, бездействие Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области признано незаконным. На администрацию возложена обязана направить ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на ничтожность договора аренды от 02.04.2014 N 5, заключенного между обществом и администрацией.

В отзыве на жалобу глава КФХ Тогушева С.Н. согласна с доводами заявителя, считает, что имеются правовые основания для отмены решения и постановления судов.

ООО "Елецкий Агрокомплекс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения решение и постановление судов, поскольку судами установлены все значимые для дела обстоятельства, нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Закон N 101-ФЗ) применены верно.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и главы КФХ Тогушевой С.Н., суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление судов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", находящегося в муниципальной собственности Воронецкого сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области по правилам, установленным пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В ответ на заявление администрация письмом от 22.10.2014 за N 340 сообщила о необходимости проведения торгов, по причине наличия иных заявлений, касающихся спорного земельного участка.

ООО "Елецкий Агрокомплекс" повторно обратилось к Администрации с заявлением от 07.11.2014 N 825 о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ссылаясь на п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ. В обоснование наличия преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка общество указало на его использование на основании договора аренды от 26.06.2013 N 5.

Администрация письмом от 26.11.2014 за N 388 сообщила заявителю на наличие спора в арбитражном суде с главой КФХ Тогушевой С.Н.

Посчитав, что администрацией допущено незаконное бездействие по непредставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что фактическое использование обществом земельного участка доказано представленным в материалы дела документами, подтверждающие ведение работ по внесению удобрений, борьба с сорняками, акты расхода семян и посадочного материала, задания трактористу на посевные работы с указанием конкретных полей, которые отображены на карте, являющейся приложением в договору аренды N 5 от 26.06.2013, платежными поручениями об оплате арендных платежей.

Суды исходили того, что право муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок администрацией зарегистрировано 04.09.2014, информация о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 10 названного закона, опубликована 01.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами.

В аренду, согласно статье 9 Закона N 101-ФЗ, могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Статьей 12 Закона N 101-ФЗ перечень сделок, которые могут быть совершены с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли, ограничен завещанием, отказом от права, внесением ее в уставный (складочный) капитал использующей земельный участок сельскохозяйственной организации, передачей в доверительное управление, куплей-продажей или дарением другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статьям 12, 12.1 Закона N 101-ФЗ право муниципальной собственности на земельную долю возникает при отказе от права собственности на нее и государственной регистрации прекращения указанного права или на основании решения суда о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (статья 14 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрена передача земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организации в собственность без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости.

Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть действуя недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы третьего лица, участвовавшего в рассмотрении дела, о ничтожности договора аренды от 26.06.2013 N 5, поскольку он заключен неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520401:458 площадью 3420000 кв.м. (342 га) за администрацией зарегистрировано 04.09.2014 на основании заочных решений Елецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2013 (дело N 2-389/2013) и от 10.04.2013 ( дело N 2-137/2013), решений того же суда от 23.05.2013 ( дело N 2-267/2013) и от 29.07.2013 (дело N 2-322/2013).

Указанные решения суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка следует, что образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:361 и поставлен на кадастровый учет 04.08.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства законности договора аренды от 26.06.2013 N 5, а именно на основании каких решений собственников долей земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:361 администрации было предоставлено право заключить договор аренды с обществом.

В силу правового анализа положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ лицу, претендующему на преимущественное право заключения договора аренды на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, помимо его фактического использования необходимо доказать на каком вещном праве этот участок принадлежит этому лицу.

В этой связи, рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанции не исследовав все имеющиеся в деле доказательства и не установив все обстоятельства дела, пришли к преждевременному выводу о том, что оспоренное бездействие администрации не соответствует закону и нарушило права и законные интерсы общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А36-536/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко