Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4823/15 по делу N А23-1848/2015

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А23-1848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ОАО "Корпорация развития Калужской области" от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский"		Снегирева В.В. - представитель по доверенности от 18.09.2014 (сроком до 31.12.2015), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский", д.Совьяки Боровский район Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А23-1848/15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Калужской области" (далее - истец) обратилось 06.04.2015 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 340-13 от 25.12.2013 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 605, 49 руб., пени в сумме 96 350, 70 руб. за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов, начисленных за пользование займом, за период с 25.12.2014 по 13.07.2015, всего - 4 794 956, 19 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 309, 310, 319, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" в пользу АО "Корпорация развития Калужской области" взыскано: задолженность по основному долгу в сумме 4 500 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в сумме 198 605, 49 руб.; пени в сумме 96 350, 70 руб., всего - 4 794 956, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 193 руб.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" без удовлетворения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский", не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 96 350, 70 руб., а также в части отказа в удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и пени в заявленных размерах, удовлетворить ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного решения.

Считает, что к рассматриваемому спору надлежит применить положения п.1 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а именно: им направлены телеграммы истцу с предложением о заключении мирового соглашения, письма N 2 от 13.03.2015 и N 3 от 10.04.2015 о согласовании графика платежей.

Полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта, поскольку им были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства и обязательства, неисполнение которых приведет к полной остановке деятельности колхоза, что в свою очередь приведет к невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также гибели племенного поголовья крупнорогатого скота и урожая.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ОАО "Корпорация развития Калужской области" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 25.12.2013 заключен договор займа N 340-13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 4 700 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Согласно п. 1.2 договора займа, заем является целевым и предоставляется для приобретения Заемщиком крупного рогатого скота. В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых; выплата процентов осуществляется в срок возврата суммы займа. Заем предоставляется сроком на шесть месяцев с даты заключения договора займа и может быть продлен до шести месяцев по соглашению сторон (п. 1.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа, истец по платежному поручению N 3215 от 27.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Стороны 24.06.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым продлили срок возврата займа до 25.12.2014 и установили график возврата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N 340-13 от 25.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, а также имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование займом.

Также суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 340-13 от 25.12.2013 в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 198 605, 49 руб. не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 198 605, 49 руб.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта и несвоевременным возвратом займа и процентов за его пользование, истцом ответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) в сумме 96 350, 70 руб. за период с 25.12.2014 по 13.07.2015.

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судами, ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении определенной договором ответственности в виде неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 95 350, 70 руб.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемому спору надлежит применить положения п.1 ст. 401 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и к нему, в связи с этим, подлежат применению положения п.3 ст. 401 ГК РФ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то, как правильно сделали вывод суды, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в данном случае в виде взыскания пени (неустойки), независимо от наличия вины, при этом в силу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств для своевременного исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка кассатора на неправильный вывод судов об отсутствии оснований для предоставления рассрочки при исполнении судебного акта отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до принятия решения по настоящему делу заявлено ходатайство от 29.06.2015 о рассрочке исполнения данного решения сроком на пять месяцев с выплатой задолженности равными частями, начиная с даты вступления его в законную силу.

Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств и не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено ответчиком и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на пять месяцев.

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также срок, на который ответчик просил рассрочить (отсрочить) исполнение судебного акта (5 месяцев), учитывая, что с даты обращения истца в суд с настоящим заявлением (06.04.2015) по настоящее время прошло более 8 месяцев, но ответчиком не предпринято мер к возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом, в размере, указанном ответчиком в ходатайстве о предоставлении рассрочки (отсрочки), находит отказ судов в удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.09.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А23-1848/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А23-1848/15, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина