Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4740/15 по делу N А09-11767/2014

город Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А09-11767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов: Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ОГРН 1043244003582 ИНН 3250054100 Прокуратура Брянской области ОГРН 1033265000416 ИНН 3234017492	Башкатовой И.М.- представителя по доверенности N 106-Д от 03.10.2014; Богдановой Н.С.- представителя по доверенности N 08/2015 от 22.06.2015;
от ответчиков: Управление имущественных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309 Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" ОГРН 1147847075970 ИНН 7801624395 Некоммерческое партнерство "Союз ветеранов труда" ОГРН 1093200000343 ИНН 3250075854 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	Соловьевой О.Б.- представителя по доверенности N 01-01 от 12.01.2015; Гедеке-Мейер Е.Р.-представителя по доверенности N 1 от 14.10.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А09-11767/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Некоммерческому партнерству "Союз ветеранов труда" (далее - НП "Союз ветеранов труда") о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенного между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй"; недействительным дополнительного соглашения от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенного между управлением и ООО "Инвест-Строй"; недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенного между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦентрСтрой"; возложении на ООО "ЦентрСтрой" обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Определением суда от 15.12.2014 в качестве соистца привлечена Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура), которая просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенные 12.12.2011 и 01.03.2012 между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда", и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка ГУП "Брянсккоммунэнерго" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2015 в качестве ответчика привлечено ООО "ЦентрСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 (судья Калмыкова О.В.) исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратуры удовлетворены, признаны недействительными: дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй"; дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и ООО "Инвест-Строй"; договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦентрСтрой".

На ООО "ЦентрСтрой" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56.

С ООО "ЦентрСтрой"в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом 30.10.2014, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управления имущественных отношений Брянской области и прокуратуры возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, третьи лица в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования статьи 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2014 N 00/001/2014-7724 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является субъект Российской Федерации Брянская область.

Между управлением (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, для использования в целях: "Многоквартирные жилые дома от 5 - 17 этажей" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 41 289 кв. м, подписан акт приема-передачи от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 22.07.2011 по 21.07.2014.

12.12.2011 в качестве соарендатора в договор аренды от 22.07.2011 N 2322 вступило НП "Союз ветеранов труда", подписано дополнительное соглашение к договору, которое прошло государственную регистрацию 29.02.2012 N 32-32-01/008/2012-289.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору, ГУП "Брянсккоммунэнерго" вышло из договора аренды.

Между НП "Союз ветеранов труда" (цедент) и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, на основании которого произведена замена арендатора - НП "Союз ветеранов труда" на ООО "Инвест-Строй", договор прошел государственную регистрацию 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041.

Между управлением (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012), на основании которого срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, продлен до 27.02.2018.

Между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "ЦентрСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, на основании которого произведена замена арендатора - ООО "Инвест-Строй" на ООО ""ЦентрСтрой".

Ссылаясь, что дополнительные соглашения, предусматривающие передачу прав и обязанностей по договору иным лицам от ГУП "Брянсккоммунэнерго", противоречат требованиям законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также нарушают пункт 2 статьи 30.1, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратура обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили их в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылается не только на нормы статьи 18 Закона N 161-ФЗ, но и на нормы статей 30.1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти же основания указаны и в исковом заявлении прокуратуры.

Таким образом, заявлены требования относительно противоречия нормам, предусматривающим основания для признания сделки оспоримой и предусматривающим основания для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" является государственным унитарным предприятием.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Установив, что концессионного соглашения с НП "Союз ветеранов труда" не заключалось, судами сделан верный вывод о том, что вступление НП "Союз ветеранов труда" в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определен как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает. Следовательно, передача прав на земельный участок НП "Союз ветеранов труда" основано на сделке, заключение которой прямо запрещено пунктом 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

По отношению к статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений по предоставлению земельных участков в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, судами установлено, что договор аренды от 22.07.2011 N 2322 заключен не по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка. Договор аренды в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, право аренды ГУП "Брянсккоммунэнерго" перешло обществу с согласия арендодателя. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм статьи 30.1 ЗК РФ не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, заслуживает довод истцов о нарушении статьи 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешенным видом использования по договору аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является "Многоквартирные жилые дома от 5 - 17 этажей".

Согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2014 N 01/022/2014-189 за ГУП "Брянсккоммунэнерго" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: город Брянск, улица Степная, 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, лицо, имеющее в пользовании строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему делу суд, установив, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ГУП "Брянсккоммунэнерго" объекты, пришел к правомерному выводу о том, что переход прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц является недействительным в силу ничтожности, поскольку переход прав на спорный земельный участок в пользу третьих лиц произошел при наличии возникшего в силу закона права ГУП "Брянсккоммунэнерго" на использование этого земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно смыслу пункта 8.6 договора аренды N 2322 от 22.07.2011 стороны предусмотрели, что только владелец объектов на земельном участке может выступать на стороне арендатора.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, недействительными, что влечет также и недействительность договоров уступки в силу ничтожности, в то время как, по мнению заявителя, эти сделки являются оспоримыми, основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, а оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости применения к требованиям истцов срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен к требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном случае применению подлежит срок исковой давности, составляющий три года.

Так, истец обратился в суд с иском 17.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения от 12.12.2011 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенного между управлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго", НП "Союз ветеранов труда".

Довод ответчика о добросовестности приобретения им права аренды на спорный земельный участок правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность истребовать имущество, приобретенное возмездно, только в определенных случаях, так же предусматривает и наличие такого факта, как приобретатель не знал и не мог знать о факте незаконного приобретения.

В данном случае приобреталось право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в связи с чем приобретателю должно было быть известно о необходимости исполнения требований действующего законодательства при приобретении права на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан верный вывод о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО "ЦентрСтрой" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке правомерно отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае по сделкам к ООО "ЦентрСтрой" перешли права арендатора, а изменение субъектного состава сторон процесса, прекращение производства по делу не влечет.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с привлечением по настоящему делу трех ответчиков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, так как в данный момент именно ООО "ЦентрСтрой" является арендатором по спорному договору и фактически исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЦентрСтрой".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А09-11767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова