Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2015 г. N Ф10-3161/13 по делу N А09-11245/2012

г.Калуга

29 декабря 2015 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ИП		Геро Л.А. - (паспорт);
от конкусрного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д.		Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 09.02.2015);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Геро Л.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А09-11245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно- строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

Объявление N 77030912832 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербак Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Геро Люмилы Анатольевны (далее - ИП Геро Л.А., предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2015 (судьи: Супроненко В.А., Блакитный Д.А., Садова К.Б.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Геро Л.А. в пользу Щербака А.Д. денежные средства в размере 49 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, 14 000 рублей - транспортные расходы для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 изменено в части взыскания суммы транспортных расходов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. С индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны в пользу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербака Андрея Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 39 815 рублей 23 копейки в том числе: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях; 4 815 рублей 23 копейки - транспортные расходы для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. В части требования о взыскании транспортных расходов в сумме 9 184 рубля 77 копеек отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить исключить из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 транспортные расходы в полном объеме, расходы на составление возражений 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 30.05.2014 в сумме 5 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении представителя. Считает, что ИП Просвирин Ю.В. не имел права оказывать юридические услуги как индивидуальный предприниматель, платежные документы не свидетельствуют об оплате юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, заявитель не доказал факт представления ИП Просвирниным Ю.В. интересов именно Щербака А.Д. Указывает на необоснованное взыскание транспортных расходов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относится к обособленному спору в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами жалоба Геро Л.А. на действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. признана необоснованной, то требование конкурсного управляющего об отнесении расходов на оплату услуг представителя на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 1 на возмездное оказание услуг от 10.02.2014, акт выполненных работ по договору N 1 от 10.02.2014 на возмездное оказание услуг, договор N 2 на возмездное оказание услуг от 10.07.2014, акт выполненных работ по договору N 2 от 10.07.2014 на возмездное оказание услуг, платежные поручения N 078 от 29.01.2015 на сумму 13 000 рублей, N 161 от 28.01.2015 на сумму 66 000 рублей, N 657 от 28.01.2015 на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания юридической помощи по договору N 1 от 10.02.2014 и договору N 2 от 10.07.2014 установлен судами подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов в части взыскания с Геро Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а именно: подготовка возражений в суде первой инстанции - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 рублей, подготовка возражений в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Довод жалобы ИП Геро Л.А. о том, что заявитель не доказал факт представления ИП Просвирниным Ю.В. интересов именно Щербака А.Д. был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

В частности, суды исходили из того, что Просвирнин Ю.В. в рамках дела о банкротстве ЖСК "Пионер" принимает участие и в качестве представителя должника на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим Щербаком А.Д., и в качестве представителя лично Щербака А.Д. на основании доверенности, выданной Щербаком А.Д., как физическим лицом.

Необходимо отметить, что сам предмет обособленного спора, правовые позиции его участников, отзывы, возражения и пояснения, представленные ими в материалы дела, свидетельствуют о том, что спор по жалобе ИП Геро Л.А. на действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. непосредственно затрагивал интересы именно Щербака А.Д. Его представителем Просвирниным Ю.В. в рамках данного спора совершались действия, направленные на защиту прав лично Щербака А.Д.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы ИП Геро Л.А. о том, что ИП Просвирин Ю.В. не имел права оказывать юридические услуги как индивидуальный предприниматель, платежные документы не свидетельствуют об оплате юридических услуг, поскольку законность или незаконность осуществления деятельности представителем Просвирниным Ю.В. не опровергает факта оказания им согласованных с заявителем услуг и несения последним судебных расходов.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы, запрещающие ИП Просвирнину Ю.В. оказывать юридические услуги.

Факт участия представителя Просвирнина Ю.В. в судебных заседаниях по данному обособленному спору подтверждается материалами дела.

Услуги представителя Просвирнина Ю.В. были приняты заявителем, что подтверждается актами выполненных работ.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, содержащими в графе "назначение платежа" ссылку на договора об оказании услуг N 2 от 10.07.2014 и N 1 от 10.02.2014.

Определяя размер транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей (7000 рублей за каждое заседание - 03.09.2014, 23.10.2014), суд первой инстанции, исходил из того, что данный размер вознаграждения не является завышенным, не выходит за рамки разумных пределов, соответствующей сложившейся практике оплаты услуг представителей в арбитражных судах, в частности согласуется с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 14 000 рублей в рассматриваемом случае нельзя признать разумными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов Геро Л.А. ссылается на наличие между городами Брянск и Тула автобусного сообщения, стоимость которого в несколько раз ниже стоимости транспортных услуг, указанных конкурсным управляющим (стоимость билета на автобусе от Брянска до Тулы составляет 608 рублей. Кроме того, указывает, что при поездке на автотранспорте расстояние Брянск-Тула-Брянск составляет 326 км, расход бензина на трассе -32,7 литра по 35 рублей/литр = 1143 рублей; поездка на смешанном транспорте Брянск-Орел на автобусе составляет в сумме 241 рубль, на электричке - 217 рублей, на поезде от г. Орла до г. Тулы - 327 рублей, итого общая сумма транспортных расходов - 1088 рублей.

Кроме того, ИП Геро Л.А. отмечает, что стоимость такси (не экономичного вида транспорта) по маршруту Брянск-Тула-Брянск, которое она использовала при поездке в г. Тула 30.06.2015, составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 и справкой ООО "Авто-Экспресс". Согласно справке ИП Щукиной Н.А. от 31.07.2015 стоимость индивидуального трансфера Брянск-Тула-Брянск составляет 3550 рублей.

В свою очередь, при возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Соответственно, использование представителем личного автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В пункте 3.4 договора N 2 на возмездное оказание услуг от 10.07.2014 стороны установили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю накладные расходы, связанные с использованием личного транспорта для участия в судебном заседании в г. Тула из расчета 7 000 рублей за каждую поездку.

При этом, согласно общему понятию, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Соответственно, в данном случае использование личного автомобиля предполагает наличие расходов по обеспечению его топливом.

В подтверждение указанных расходов заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены кассовые чеки на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) на общую сумму 4 815 рублей 23 копейки, а именно: чек на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) АГЭС N 3 ИП Иванов В.А. от 03.09.2014, 07:30 (Брянск) на сумму 1159,15 рублей; чек на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) АГЭС ЗАО "Тулагоргаз" г. Тула ул. М Жуковского, 2б, от 03.09.2014, 13:19 МСК на сумму 1181,80 рублей; чек на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) АГЭС ООО "Газэнергосеть" от 23.10.2014, 05: 49 МСК на сумму 1398,39 рублей; чек на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) АГЭС ЗАО "Тулагоргаз" г. Тула, ул. М. Жуковского, 2б от 23.10.2014, 11:09 МСК на сумму 990,06 рублей и чек на покупку топлива (газ пропан - бутан, сжиженный) АГЭС ЗАО "Тулагоргаз" г. Тула, ул. М. Жуковского, 2б от 23.10.2014, 11:10 МСК на сумму 94,83 рубля.

Иные документальные доказательства, подтверждающие фактические затраты представителя конкурсного управляющего, связанные с использованием им личного транспорта для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (03.09.2014, 23.10.2014), в материалах дела отсутствуют.

Из представленных чеков на покупку топлива следует, что топливо приобреталось в соответствующие дни судебных заседаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что для поездки от г. Брянска до г. Тулы и обратно требуется меньше топлива (газ пропан - бутан, сжиженный), чем затрачено представителем, суду не представлены.

В кассационной жалобе ИП Геро Л.А. ссылается на неправомерное, по ее мнению, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, представленных Щербаком А.Д., без вынесения об этом определения в виде отдельного документа либо протокольного определения. Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, поскольку в тексте обжалуемого постановления (стр. 9) содержится подробное обоснование необходимости и возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно правовых позиций, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов на приобретение газа "Пропан" на заправку принадлежащего Просвирнину Ю.В. автомобиля SUBARU, тип двигателя "Бензиновый на бензине". ИП Геро Л.А. полагает, что Щербаком А.Д. не представлено доказательств переоборудования данного автомобиля (замены бензинового двигателя на двигатель, заправляемый газом). По мнению кассатора, единственным доказательством факта такого переоборудования является соответствующее свидетельство, выдаваемое ГИБДД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о документальном подтверждении фактически понесенных транспортных расходов, уменьшая расходы, взысканные в указанной части судом первой инстанции, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Так, в качестве доказательств переоборудования автомобиля (установки в нем газового двигателя) представлены: сервисная книжка на автомобильное газобаллонное оборудование, гарантийный талон от 18.01.2013 с указанием в нем марки автомобиля SUBARU и VIN N 494WX85C664406630, паспорт на эксплуатацию газобаллонного оборудования (том 23, л.д. 27-30). Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные подлинники чеков на покупку газа "Пропан" (том 23, л.д. 56) имеют даты, совпадающие с датами судебных заседаний суда апелляционной инстанции по данному спору, в которых принимал участие Просвирнин Ю.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в числе чеков за газ принят чек с замазанной датой на сумму 1 398 руб., а чеки на сумму 94,83 руб. и на сумму 1 159 руб. не представлялись. Все подлинники чеков, представленных в обоснование взысканной судом апелляционной инстанции суммы транспортных расходов, находятся в материалах дела (том 23, л.д. 56). Чек на сумму 1398, 39 руб. имеет небольшое пятно, расположенное правее даты, указанной на чеке. При этом все реквизиты чека, в том числе, и дата, просматриваются отчетливо. Чеки на сумму 94, 83 руб. от 23.10.2014 и на сумму 1 159, 15 руб. от 03.09.2014 также представлены в подлинниках.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа Щербаку А.Д. во взыскании расходов в части оплаты услуг представителя по составлению возражений конкурсного управляющего на жалобу ИП Геро Л.А. в сумме 10 000 руб. В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что возражения, представленные Щербаком А.Д. в суд первой инстанции, подписаны лично Щербаком А.Д., а не его представителем, а возражения, представленные в суд апелляционной инстанции подписаны Просвирниным Ю.В., как представителем ЖСК "Пионер". Судебная коллегия исходит из того, что факт оказания услуг по составлению возражений в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, в соответствии с договорами на возмездное оказание услуг N 1 от 10.02.2014 и N 2 от 10.07.2014, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отражающими составление возражений именно представителем. Суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах подписание возражений лично представляемым а также представителем от имени ЖСК "Пионер" не исключает факт подготовки и составления данных возражений представителем, то есть факт оказания услуги в рамках договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 26.05.2015 по настоящему делу в части взыскания суммы транспортных расходов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскал с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего денежные средства в размере 39 815 рублей 23 копейки в том числе: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях; 4 815 рублей 23 копейки - транспортные расходы для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, в части взыскания транспортных расходов в сумме 9 184 рубля 77 копеек отказал, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина