Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2016 г. N Ф10-5042/15 по делу N А14-525/2015

г.Калуга

12 января 2016 г.

Дело N А14-525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича от ответчика Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от третьих лиц Администрации Каширского муниципального района Воронежской области Товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной"	Представитель не явился, извещен надлежаще Юрова Н.М. - представитель (дов. б/н от 25.12.2015, сроком на 6 месяцев) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п.Степной Каширского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А14-525/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Азовцев Владимир Александрович, п.Степной Каширского района Воронежской области (ОГРИП 306361618600019) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с.Можайское Каширского района Воронежской области (ОГРН 1023601498051) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных долей.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014 с кадастровым N 36:13:0000000:641 площадью 1 450 000 кв.м. незаключенным, который был принят судом области для рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каширского муниципального района Воронежской области и ТНВ "Кондусов и компания "Степной".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ИП глава К(Ф)Х Азовцев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 36:13:0000000:641 площадью 1 450 000 кв.м., расположенный в границах ТНВ "Степной" Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области.

На основании решения общего собрания собственников земельных долей 27.05.2014 ИП глава К(Ф)Х Азовцевым В.А. с уполномоченным общим собранием лицом заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым N 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней.

30.06.2014 истцом в администрацию Можайского сельского поселения было подано заявление о намерении приобрести 24/25 доли в праве собственности на данный земельный участок, в ответ на которое 07.07.2014 им был получен отказ в продаже доли, мотивированный тем, что вопрос о продаже долей не рассматривается, а будет решаться вопрос о продаже или аренде всего земельного участка после выкупа доли другого участника долевой собственности.

Ссылаясь на то, что отказ администрации является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из положений п.1 ст.250 ГК РФ, п.4 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз.1 ч.4 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ.

Следовательно, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец в подтверждение преимущественного права покупки долей, заключен им после возникновения и регистрации права муниципальной собственности на невостребованные доли - 27.05.2014.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 309-КГ15-12998.

Пунктом 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Между тем, доказательств использования истцом спорного земельного участка до момента возникновения права собственности муниципального образования в материалах дела не имеется.

Судами верно отмечено, что представленные договор о поставке ячменя от 23.06.2014, товарные накладные, акт апробации семенных посевов картофеля N 5 от 09.07.2014, акт анализа ячменя от 20.10.2014, договор от 05.05.2014, заключенный с целью приобретения истцом техники для обработки земельного участка не позволяют точно установить, что они касаются спорного земельного участка, в связи с чем не являются достоверными доказательствами использования вышеуказанного земельного участка истцом.

Более того, в материалы дела представлены сведения об использовании спорного земельного участка в течение длительного времени третьим лицом - ТНВ "Кондусов и компания "Степной" на основании договоров аренды с Администрацией Каширского муниципального района, а именно: учетные листы на выполнение сельскохозяйственных работ на поле N 6 первого севооборота с мая 2014 года, платежные поручения об оплате арендной платы, акт проверки использования земельного участка администрации Каширского района от 19.05.2015, свидетельствующий о выращивании на спорном земельном участке озимой пшеницы, экспертное исследование от 08.06.2015 N 543-/15.

Довод заявителя жалобы о том, что факт использования спорного земельного участка ТНВ "Кондусов и компания "Степной" опровергается выводом арбитражного суда, сделанным в рамках рассмотрения дела N А14-17096/2014, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на момент заключения договора аренды N 1 от 27.05.2014 спорного участка в аренде у ТНВ "Кондусов и компания" Степной" по договору N 36 от 27.03.2014, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Помимо этого, по состоянию на 25.07.2014 земельный участок с кадастровым N 36:13:0000000:641 поступил в муниципальную собственность, в связи с выкупом ответчиком 1/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок у гражданина Карташова Г.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации права 36-АД 567024 от 25.07.2014, запись регистрации N 36-36-14/007/2014-557, а следовательно в настоящее время положения п.4 ст.12 Закона N 101-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального заявленных исковых требований.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17096/2014 по иску Можайского сельского поселения к ИП Азовцеву В.А. о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 ничтожным и обязании вернуть земельный участок, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключенности оспариваемого договора и наличия между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А14-525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов