Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1857-03 Требования об оплате услуг, предъявляемые на основании условий договора, утративших юридическую силу, удовлетворению не подлежат, поскольку у исполнителя отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1857-03
(извлечение)

Коллегия адвокатов г. Москвы предъявила коммерческому банку "Русская инвестиционная группа" иск об уплате 31.457.250 руб. долга за адвокатские услуги по договору от 08.09.98 N 22-юр/98 и 8.808.030 руб. пени за просрочку платежей.

Обосновывая иск, коллегия адвокатов г. Москвы утверждала, что в соответствии с договором от 08.09.98 N 22-юр банку оказаны юридические услуги на сумму 31.457.250 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; оплата задержана в период с 20 апреля 2001 года по 1 августа 2002 года на 465 дней; пеня составляет 8.808.030 руб.

Решением от 28 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 09 января 2003 года, иск оставлен без удовлетворения.

Суды исходили при этом из недоказанности оснований иска. В судебных актах указывается, что требования основаны на условиях договора, утративших юридическую силу.

Коллегия адвокатов "V&P", ссылаясь на договор уступки права требования от 30.01.03, заключенный с Коллегией адвокатов г. Москвы, подала кассационную жалобу на судебные акты.

Заявитель считает, что судами неправильно оценены условия договора. Банк с 30 апреля 1999 года по 28 апреля 2000 года вносил Коллегии адвокатов ежемесячный авансовый платеж в сумме 1.000 долларов США, а остаток суммы (оплата по имеющимся и надлежащим образом оформленным сметам и актам) на предоставленные адвокатские услуги переходил нарастающим итогом на конечную дату работ по договору и в настоящее время подлежит оплате в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель банка выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что требования Коллегии адвокатов г. Москвы основывались на условиях договора, утративших юридическую силу; у банка не возникала обязанность уплатить Коллегии адвокатов г. Москвы спорную сумму.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Довод заявителя относительно того, что подлинники документов, которыми подтверждаются обстоятельства дела, находятся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, отклоняется.

Указанное обстоятельство не освобождает лицо, предъявившее иск, от обязанности доказать основание иска.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2002 года и постановление от 09 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29329/02-57-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллегии адвокатов "V&P" в доход федерального бюджета 50.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.