Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-4877/15 по делу N А35-11507/2014

город Калуга

15 января 2016 г.

Дело N А35-11507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" ОГРН 1027700222406 ИНН 7707108756	Шишкарев А.В. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014);
от ответчиков: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ОГРН 1094632007073 ИНН 4632109899 Комитету по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325 Администрации Фатежского района Курской области ОГРН 1054603020438 ИНН 4625004888	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Управление Росреестра по Курской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ 13" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А35-11507/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (далее - ООО "АБК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области), Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- столярный цех, назначение нежилое, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 272,6 кв. м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:050101:12, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Верхнелюбажский с/с, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, 41.

- административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв. м, Литер А, кадастровый номер 46:25:000000:444, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв. м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:000000:453, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- гараж на 25 мест, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв. м, Литер Г, кадастровый номер 46:25:000000:455, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- автогараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв. м, Литер Г1г, кадастровый номер 46:25:000000:456, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АКБ 13" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.1997 между акционерным обществом открытого типа "Фатежская МСО" (продавец) и ООО "АБК-13" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж кирпичный, инвентарный номер 120, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- гараж кирпичный, инвентарный номер 290, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- административное здание, инвентарный номер 129, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 130, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- лесопильный цех, инвентарный номер 263, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 455, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, с. Верхний Любаж.

Согласно п. 2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 26.09.1994.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, составляет восемьсот шестьдесят тысяч деноминированных рублей, включая НДС - 20%.

Между покупателем и продавцом подписаны передаточные акты.

Посчитав, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлениям, в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Согласно ссылке указанной в пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у продавца (ОАО "Фатежское МСО") в результате приватизации государственного имущества.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждено возникновение у общества права собственности на спорные объекты на момент подписания договора купли-продажи, поскольку отсутствует оригинал плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994.

Из справки Администрации Фатежского района от 11.06.2015, в документах архивного фонда акционерного общества открытого типа "Фатежская МСО" Фатежского района Курской области заявления о регистрации юридического лица, плана приватизации предприятия, протоколов собрания учредителей (акционеров) Устава АООТ "Фатежская МСО" за 1994 год не значится.

При этом доказательств строительства объектов АООТ "Фатежская МСО", как и доказательства подтверждающие, что АООТ "Фатежская МСО" являлось собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества, будучи созданным в качестве юридического лица в 1999 году, в материалы дела не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АООТ "Фатежская МСО" N 132 серии В учредителем общества являлся комитет по управлению имуществом Фатежского района Курской области.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области план приватизации ОАО "Фатежская МСО" не передан в комитет по управлению имуществом Курской области. Оригинал плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994 по Фатежской МСО отсутствует.

Согласно ст. 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктов 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе АООТ "Фатежская МСО" (балансов с расшифровкой по основным средствам, инвентаризационных описей, выписок из ведомостей амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарных карточек учета основных средств).

Следовательно, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что спорные объекты приобретены обществом в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

Таким образом, спорный договор нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, равно как и доказательств отказа в государственной регистрации права и обжалования такого отказа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А35-11507/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов