Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2016 г. N Ф10-4694/15 по делу N А54-1154/2015

г. Калуга

19 января 2016 г.

Дело N А54-1154/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Рязань" ОГРН 1066234040751 ИНН 6234033316 от ответчика: муниципального образования городской округ город Рязань в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани ОГРН 1026200872620 ИНН6227000486 от третьего лица: финансово-казначейского управления администрации города Рязани	Джангирова Н.Р. (доверенность от 27.02.2015); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А54-1154/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани (далее - управление) о взыскании 6 443 427 рублей 10 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде невозмещенной стоимости капитального ремонта по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2007 N 0121207 в сумме 3 084 344 рублей 26 копеек и неосновательного обогащения в виде невозмещенной стоимости неотделимых улучшений в размере 3 359 082 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 084 344 рублей 26 копеек, представляющее собой сумму невозмещенных обществу расходов по капитальному ремонту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.15, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами, 28.06.2007 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 0121207 части здания лит. А (поз. 36, 37, 42, 44-56, 64, 65 на поэтажном плане 3-го этажа от 30.08.2001), общей площадью 203, 4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63, для размещения офисного представительства, сроком с 28.06.2007 по 27.06.2022.

Согласно пункта 2.2.2 договора арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта объекта по дополнительному соглашению в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 28 465 рублей 68 копеек с НДС (пункт 4.1 договора).

Условия договора распространены сторонами на их отношения, возникшие с 05.02.2007.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан в срок до 01.09.2007 провести капитальный ремонт системы отопления, кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63.

К указанным работам арендатор приступил с 05.02.2007.

Согласно пункту 7.4 договора, неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем.

Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления. По окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается.

28.06.2007 по акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Соглашениями сторон в договор неоднократно вносились изменения.

В соответствии с последним из них (соглашение от 26.02.2009), изменена (в связи с произведенной перепланировкой части здания лит. А), общая площадь арендованного помещения (до 388,6 кв. метров), а также арендная плата, которая составила:

с 01.07.2008 по 31.10.2008 - 13 815 рублей 45 копеек с НДС,

с 01.11.2008 по 30.11.2008 - 13 801 рубль 58 копеек с НДС,

с 01.12.2008 по 31.05.2022 - 13 773 рублей 81 копейки с НДС,

с 01.06.2022 по 30.06.2022 - 17 905 рублей 96 копеек с НДС,

с 01.07.2022 - в размере 55 095 рублей 24 копеек с НДС.

При этом сумма компенсации за выполненный обществом капитальный ремонт за период с 01.07.2008 по 27.06.2022 определена сторонами в 5 880 026 рублей 84 копеек без НДС.

Соглашением сторон от 18.02.2014 договор аренды расторгнут, в тот же день помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю. При этом в акте отражено наличие у общества претензий к управлению, связанных с требованием об уплате денежной компенсации за капитальный ремонт здания по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63.

Письмо истца ответчику от 19.02.2015 с просьбой возвратить стоимость капитального ремонта в сумме 3 084 344 рублей 26 копеек и неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме 3 359 082 рублей 84 копеек оставлено без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 606, 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается проведение обществом капитального ремонта.

Кроме того, в соглашении от 26.02.2009 стороны предусмотрели сумму компенсации за выполненный капитальный ремонт в 5 880 026 рублей 84 копеек, подлежащую зачету за период аренды с 01.07.2008 по 27.06.2022 (срок окончания аренды).

Ввиду досрочного расторжения договора 18.02.2014 и возврата имущества арендодателю, судами верно указано, что стоимость капитального ремонта не может быть зачтена в счет пользования имуществом.

Поскольку арендатору частично была возмещена сумма компенсации за период с 01.08.2008 по 18.02.2014 в размере 2 795 682 рубля 58 копеек, исчисленная путем применения к арендной плате коэффициента капитального ремонта 0,25, суды, исходя из положений статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к верному выводу о том, что размер невозмещенной части компенсации на момент досрочного расторжения договора составил 3 084 344 рубля 26 копеек, удовлетворив требования общества на указанную сумму.

Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, проверен судами и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на пункт 7.4 договора аренды, которым установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт могут быть возмещены только в порядке, установленном нормативными актами органа местного самоуправления, и по окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015

по делу N А54-1154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова