Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2010-03 Судом установлено, что предприятие, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение, на момент издания этого акта являлось самостоятельным юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно это предприятие было включено в состав имущества истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2010-03
(извлечение)

Российская академия архитектуры и строительных наук (далее - Академия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) о признании недействительным распоряжения от 15.08.02 N 2697-р "О федеральном государственном унитарном предприятии "Центр экспериментальных технологий" Минимущества России".

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центр экспериментальных технологий" (далее - Предприятие) и ГУ ДальНИИС РААСН (далее - Институт).

Решением от 29.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.02, постановления от 27.01.03 в кассационной жалобе Академии основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество РФ возражало против содержащихся в ней доводов.

Представители Академии и Института в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, каждый в отдельности, объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживают.

Представители Минимущества РФ и Предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, каждый в отдельности, объяснили, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражают, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 29.11.02, постановления от 27.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что распоряжение от 15.08.02 N 2697-р касается предприятия, которое на момент принятия этого акта являлось структурным подразделением Института, который передан в ведение Академии на основании постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 879 "О передаче институтов "ДальНИИС" и "Уральский АИИПКИ" Министерства строительства РФ в ведение Российской академии архитектуры и строительных наук". Поэтому решение в отношении названного предприятия Минимуществом РФ принято неправомерно.

Проанализировав этот довод в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не обоснован. При этом суд исходил из того, что предприятие, в отношении которого принято распоряжение от 15.08.02 N 2697-р, на момент издания этого акта являлось самостоятельным юридическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно это предприятие было включено в состав имущества Института на момент его передачи в ведение Академии, истцом не представлено. Следовательно, основания для признания оспариваемого акта недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Этот вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применяются законы и нормативные правовые акты ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33629/02-119-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.